Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-10932/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10932/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Зайцева Н.В., представитель по доверенности № 686 от 19.11.10,

от ответчика – Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Кудрявцева И.С., представитель по доверенности № 29/03-20-22-22142 от 23.12.10,

от третьего лица – Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.10 № 27/1-1-3503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7934/2010

на решение от 19.11.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-10932/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, ИП Родюков Алексей Николаевич, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению лесным хозяйством Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 19190кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:81, имеющего местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Коммуны, д.14.

            Определениями от 16.07.10, от 09.08.10 и от 30.08.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Родюков Алексей Николаевич, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

         Решением от 19.11.10 суд обязал Департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с ОАО «РЖД» договор аренды земельного участка общей площадью 19 190 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:81, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Коммуны, д.14. В удовлетворении исковых требовании, предъявленных к Управлению лесным хозяйством Приморского края, отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные истцом требования по своей процессуальной природе подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители истца и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление лесным хозяйством Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, ИП Родюков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником сооружения-комплекса с/п «Экспресс» Владивостокской дистанции гражданских сооружений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммуны, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.04  25-АА № 407303).

Спорный земельный участок площадью 19190 кв.м., расположенный по адресу  Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммуны, 14, поставлен на кадастровый учет 14.03.03 с присвоением кадастрового номера 25:28:050025:81, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2009 № 28-1/09-4303.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.08.10 № 01/067/2010-336 в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок.

10.07.08 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка № 1580/Н.

Департамент письмом от 21.12.09 № 29/02-20-13342 отказал истцу в предоставлении участка по причине нахождения его на территории лесного фонда Садгородского лесничества.

23.12.09 истец обратился в Управление лесным хозяйством Приморского края с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду.

Письмом от 21.01.10 № 49-02-08/114 Управление лесным хозяйством Приморского края отказало в предоставлении спорного участка в аренду, указав, что лесное законодательство не предусматривает такой вид использования лесов как содержание и эксплуатация объекта недвижимого имущества, заявителю предложено обратиться в КГУ «Примлес» для организации аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от заключения договора аренды земельного участка лесного фонда, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, находящегося под данной недвижимостью.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 № 187-О, если заинтересованное лицо – собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду как собственник расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которых ответчиками приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании решений ответчиков об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал, что заключение договора аренды земельного участка является для ответчиков обязательным, то у истца отсутствовали правовые основания для предъявления на основании пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ требования об обязании ответчиков заключить такой договор. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба Департамента расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2010 года по делу № А51-10932/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению лесным хозяйством Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 19190 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:81, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Коммуны, д. 14, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка