Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А59-3385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3385/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "СтройАктив"

апелляционное производство № 05АП-480/2011 на решение от 17.11.2010  г. по делу № А59-3385/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью    "СтройАктив" (ИНН 2721154709, ОГРН 1072721022681) о взыскании 17 500 457 руб. 16 коп. за задержку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

         Департамент городского хозяйства администрации гор. Южно- Сахалинска (далее – Департамент, истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив» (далее – ООО «Строй Актив», ответчик, Подрядчик) о взыскании 17 500 457 рублей 16 копеек пени за задержку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 16.11.2009 года №№ 293/06, 394/06.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей  и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 110 502 рубля 29 копеек.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании госпошлины в сумме 13 000 рублей.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика госпошлину исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

         В судебное заседание 14.02.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска от 16.11.2009 года № 293/06, 294/06, согласно  условиям которых Ответчик обязался в срок с 16.11.2009 года по 15.12.2009 года осуществить работы по ремонту и восстановлению муниципальных электрических сетей 10-0,4 кВ г. Южно-Сахалинска.

Абзацем 4 пункта  6.2 Контрактов предусмотрено, что за задержку срока начала производства работ, за задержку сдачи работ, а также за задержку сдачи исполнительной документации, в сроки, указанные в Контракте, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от сметной стоимости.

В связи с неисполнением условий контрактов, для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлялись письма, в которых Департамент интересовался о готовности работ и напоминал о сроках их выполнения. Ответчик в письмах ссылался на то, что для выполнения работ по контрактам необходимо Ответчику заключить договор на полный субподряд с организацией – ООО СК «Прогресс», в связи с чем,  просил сдвинуть сроки выполнения работ на 3 месяца.

Письмом исх. № 4045-01 от 25.12.2009г Истец предлагал Ответчику расторгнуть Контракты по соглашению сторон, однако,  ответ в адрес Истца не поступил.

В связи с неисполнением условий Контрактов,  истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, просил расторгнуть Контракты. Решением Арбитражным Судом Сахалинской области от 04 мая 2010 года по делу № А59-723/2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, данное решение вступило в законную силу 07 июня 2010 года.

Учитывая, что цена по Контракту № 293/06 от 16.11.2009 года составляет 6 560 152 рубля, по Контракту № 294/06 от 16.11.2009 года -  3 497 582 рубля, а всего цена по обоим Контрактам составляет 10 057 734 рубля,   в соответствии с абзацем 4 пункта  6.2 Контрактов, Истцом начислена пеня  в размере 100 577 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, что с учетом периода просрочки с 15.12.2009 года по 07.06.2010 года (174 дня) составило сумму 17 500 457 рублей 16 копеек.

С требованиями о взыскании указанной суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 17 от 14 июля 1997 года, следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку Истец не представил доказательств наличия негативных  последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  контрактам, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно уменьшил неустойку до 500 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания с него  госпошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 г. по делу № А59-3385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин