Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А59-4247/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4247/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-7998/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.11.2010 по делу №А59-4247/2010 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002940, ОГРН 1926501020589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6509009582, ОГРН 1036504201073)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №144 от 05.09.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании неустойки в размере 43 360 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №144 от 05.09.2009.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 по делу №А59-4247/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8.1 договора, ст. 751 ГК РФ указывает, что производство работ в период действия договора периодически приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями.

         От Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ» (муниципальный заказчик)  и ООО «РСК» заключен муниципальный контракт №144 от  05.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ с. Костромское.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 800 000 руб.

В п. 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ с 05.09.2009 по 30.09.2009.

Выполненные ответчиком работы приняты по двусторонним актам от 10.11.2009 и от 07.12.2009.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом исполнитель обязуется выплатить муниципальному заказчику штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

 Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, требование истца л взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2009 по 10.11.2009 в сумме 24 320 руб. и за период с 11.11.2009 по 07.12.2009 в сумме 19 040 руб. 10 коп., всего – 43 360 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Доводы ответчика со ссылкой на п. 8.1 договора и ст. 751 ГК РФ о необходимости периодического приостановления производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями судом не принимаются по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         Поскольку доказательств уведомления заказчика о невозможности производства работ в связи с плохими погодными условиями  подрядчиком не представлено, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик в рассматриваемом лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства в обоснование причин нарушения срока выполнения работ.

         Доводы заявителя о невозможности выполнения спорных работ в течение месяца не могут быть приняты судом, поскольку, заключив договор, ответчик в соответствии со ст. ст. 8, 153, 309, 310 ГК РФ принял на себя  обязательства по его надлежащему исполнению.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.11.2010 по делу №А59-4247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко