Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-11929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11929/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение № 3682 от 13.01.2010, доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5327) (до перерыва), от Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение № 3682 от 13.01.2010, доверенность от 29.12.2010 №27/1-1-3519 (до перерыва), от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5324 от 20.12.2010 (после перерыва), от Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 27/1-1-3513 от 29.12.2010 (после перерыва), от Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Владивостока Приморского края: адвокат Фоминых И.В., удостоверение № 1317 от 01.12.2005, доверенность от 14.09.2010, от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: адвокат Конопля А.Б., удостоверение № 1650 от 09.06.2009, доверенность № 10-09-05 от 10.09.2010 (до перерыва), Конопля Н.А. - паспорт 0505 233485, доверенность № 10-09-05 от 10.09.2010, Ткаченко И.А. - паспорт 0503 263293, доверенность № 13-07-03 от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-294/2011, 05АП-295/2011

на решение от 13.12.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-11929/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Владивостока Приморского края, Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

о сносе самовольно возведенного строения

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации (далее по тексту – Организация), общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту – ОДПК «Физкультура и спорт») о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: здание спортивного клуба готовностью 94,6 % (далее по тексту - спорное строение), находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б общей площадью 209,7 кв.м.; о сносе самовольно возведенного спорного строения посредством демонтажа в месячный срок за свой счет.

В судебном заседании истец - Администрация г. Владивостока заявил ходатайство о замене ответчика Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации в связи с реорганизацией в форме преобразования на местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ««Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Владивостока Приморского края».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство на момент проведения работ по реконструкции спорного объекта, отсутствие согласованного рабочего проекта, изготовление строительной документации только в 2005 году.

Полагают, что поскольку спорный объект построен (реконструирован) ответчиками в отсутствие документов, разрешающих строительно-монтажные работы, а также в отсутствие прав на земельный участок под частью дома, он в целом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Считают, что судом первой инстанции неправомерно был применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в связи с тем, что иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту прав неопределенного круга лиц. Кроме того, при уточнении почтового адреса не проверяется факт принадлежности земельного участка заявителю, в том числе факт наличия разрешения и акта приема законченного строительством объекта.

Обращают внимание на то, что истцы являются разными юридическими лицами.

ОДПК «Физкультура и спорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным истцами факт невыдачи разрешения на строительство.

Ссылается на несовпадение срока действия разрешения на имя Таравкова В.М. в журнале регистрации и копии разрешения на строительства.

Указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская городская оборонная спортивно-техническая общественная организация с доводами жалобы также не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на представление истцами суду недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2011 года до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  представителей истцов и ответчиков.

Представитель ОДПК «Физкультура и спорт» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОДПК Приморского края «Физкультура и спорт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела согласованные смены инженерных сетей. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд рассмотрел ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела согласованные смены инженерных сетей в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края № 1238 от 10.09.1996 Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 114 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, Черемуховая, 40.

На основании разрешения № 181/04 на строительство от 31.12.2004, выданного инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока, на земельном участке расположенном по адресу: г. Владивосток, Черемуховая, 40 произведена реконструкция нежилого здания.

Согласно выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствам от 22.09.2006, 06.02.2009 ответчикам в общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства (здание спортивного клуба) общей площадью 209,7 кв. м (лит А), инвентарный номер 05:401:002:000219710, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б (спорный объект), о чем в ЕГРП внесены записи № 25-25-01/128/2006-171, № 25-25-01/200/2008-120.

Истцы, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

В материалы дела ответчиками представлена нотариально заверенная копия разрешения на строительство от 31.12.2004 № 181/04, выданного общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт», подлинник которого обозревался судом первой инстанции.

В обоснование того, что указанное разрешение ответчику не выдавалось, истцами в материалы дела представлены копия разрешения на строительство от 31.12.2004 № 181/4 со сроком действия до 31.12.2011, выданного Таравкову В.М. на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 163, копия выписки из журнала учета разрешений на строительство, выданных Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока за 2004.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Принимая во внимание то, что в содержании копии разрешения на строительство от 31.12.2004 № 181/04, выданного Таравкову В.М, и копии книги выдачи разрешений за 2004 год имеются противоречия в указании срока действия данного разрешения, подлинник книги выдачи разрешений за 2004 год истцами в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно не принял рассматриваемые копии в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не отвечают критерию достоверности.

Судом отклоняется ссылка истцов на наличие в кадастровом паспорте от 16.01.2009 на объект недвижимости (спортивный клуб) отметки о том, что разрешение на строительство здания не предъявлялось, поскольку в силу ст. 14  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для выдачи кадастрового паспорта предъявление разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что реконструкция была проведена в отношении одноэтажного кирпичного здания, под размещение которого Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации был выделен земельный участок площадью 0,0114 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Поскольку имела место реконструкция существующего объекта недвижимости, а не строительство нового, принимая во внимание то, что исковые требования заявлены о сносе всего объекта, в то время как права отсутствуют только на земельный участок под частью строения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности освобождения не принадлежащего ответчикам земельного участка от отдельных элементов конструкции здания, ссылка истцов на то, что часть спорного объекта выходит