Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-11929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за границы предоставленного земельного участка судом отклоняется.

Судом отклоняется довод истцов о том, что работы по реконструкции спорного объекта проводились ответчиками по истечении срока действия разрешения на строительство № 181/04 по следующим основаниям.

Срок действия разрешения на строительство № 181/04 от 31.12.2004 установлен с 31.12.2004 до 31.12.2006.

Из Акта готовности от 04.12.2005 следует, что готовность объекта, требование о сносе которого заявлено истцами, составляет 94,6%, не полностью готовыми остаются элементы: полы (90%), внутренние и наружные отделочные работы (80%), крыльца, отмостки (90%).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства осуществлена 22.09.2006, в том числе на основании указанного акта готовности.

Таким образом, основные работы по реконструкции объекта, требующие получение разрешения на строительство, были выполнены в период действия разрешения № 181/04 от 31.12.2004.

В то же время Акт приемки от 26.08.2008, на который ссылается ответчик, составлен в отношении законченного строительством объекта, в связи с чем указание в данном акте на осуществление строительно-монтажных работ с 02.04.2008 по 02.07.2008 не свидетельствует о том, что объект готовностью 94,6%, который просят признать самовольной постройкой истцы, выполнен по истечении срока действия разрешения на строительство.

Довод истцов о том, что работы по реконструкции спорного объекта велись в отсутствие согласованного проекта, опровергается имеющимся в материалах дела Эскизным проектом «Реконструкция здания тира под спортивный клуб «Мецар Олимпа» ОДПК «Физкультура и Спорт», согласованным главным архитектором Владивостока 02.02.2005, начальником УАГиГ 05.12.2004, Проектом «Реконструкция здания тира под спортивный клуб «Мецар Олимпа» ОДПК «Физкультура и Спорт» в районе ул. Черемуховой в г. Владивостоке.

Отсутствие сведений о согласовании эскизного и рабочего проекта в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не свидетельствуют об отсутствии такого согласования. Заявлений о фальсификации представленных ответчиками проектов истцами в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Судом отклоняется довод истцов о том, что срок исковой давности не применяется к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 АПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента издания письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 02.03.2006 № 1451-в об уточнении почтового адреса.

Не может быть принята во внимание ссылка истцов на то, что они являются самостоятельными юридическими лицами, поскольку Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры является структурным подразделением Администрации г. Владивостока на основании Решения Думы г. Владивостока от 07.10.09 № 367.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу № А51-11929/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка