Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А59-4135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4135/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

апелляционное производство № 05АП-7616/2010

на решение от 18.11.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4135/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160)

к Территориальному отделению Ногликского района Управления Государственного пожарного надзора Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению Ногликского района Управления Государственного пожарного надзора Сахалинской области (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.08.2010 № 123 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

         Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2010, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» просит его отменить как незаконное. Общество указывает на то, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 № 154 и рассмотрения административного дела 26.08.2010 не получало. Также заявитель ссылается на неверную квалификацию спорного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вместо части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась на предмет выполнении ранее выданному обществу предписания от 20.04.2010 № 34/15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При этом считает, что установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ истек, поскольку вмененные обществу нарушения правил пожарной безопасности выявлены управлением в апреле 2010 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.08.2010.

         ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», Территориальное отделение Ногликского района Управления Государственного пожарного надзора Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         Территориальное отделение Ногликского района Управления Государственного пожарного надзора Сахалинской области заявило письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением копии апелляционной жалобы заявителя и невозможности подготовить отзыв на неё.

         Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку к данному ходатайству управлением приложен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя. О необходимости дачи дополнительных пояснений по делу и представления новых доказательств административный орган не заявлял. В связи с этим и учитывая достаточность представленных в деле доказательств, а также ввиду отсутствия необходимости в личном присутствии представителей сторон, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 26.07.2010 № 62 управлением в период с 09.08.2010 по 13.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет выполнения ранее вынесенного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2010 № 34/15, в ходе которой установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 11.08.2010 № 62, составленным с участием представителя заявителя по доверенности.

По факту нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ управлением составлен 12.08.2010 в отношении общества протокол № 154 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 26.08.2010 № 123 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 26.08.2010 № 123, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами административного дела (акт проверки от 11.08.2010 № 62 – том 1 л.д. 73, протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 № 154 – том 1 л.д. 12) подтверждается нарушение обществом при осуществлении деятельности на объектах месторождений Катангли, Даги в Ноглинском районе, а также эксплуатации общежития № 1 по адресу: п. Ноглики, ул. Депутатская, 3 требований пунктов 33, 44, 57, 60, 89, 96, 97, 108, 129 ППБ 01–03, что обществом по существу не опровергнуто.

Тем самым в действиях (бездействии) заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что спорная проверка проводилась на предмет соблюдения заявителем выполнения ранее вынесенного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2010 № 34/15, не имеет в данном случае правого значения, поскольку в ходе проверки выявлены самостоятельные нарушения пунктов 33, 44, 57, 60, 89, 96, 97, 108, 129 ППБ 01–03, что является событием административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта проверки от 11.08.2010, протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 № 154, постановления от 26.08.2010 № 123 о привлечении к административной ответственности общество в рассматриваемом случае привлечено к ответственно по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а не за невыполнение предписания управления от 20.04.2010 № 34/15, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. В связи с этим является неправомерным довод заявителя о ненадлежащей квалификации спорного правонарушения.

Самостоятельное выявление управлением спорного нарушения правил пожарной безопасности как административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в ходе проверки выполнения ранее вынесенного предписания не противоречит действующему законодательству.

При этом установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен. Спорные нарушения правил пожарной безопасности являются длящимися и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таким днем является составление акта проверки от 11.08.2010 № 62.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявление спорного правонарушения в апреле 2010 года и как следствие пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2010 документального подтверждения материалами дела не нашла. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение того же правонарушения в пределах срока предусмотренного, статьей 4.6 КоАП РФ, коллегией также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 № 154 и рассмотрении административного дела 26.08.2010 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, коллегией проверены и отклоняются в силу следующего:

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

 Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 № 154 составлен должностным лицом административного органа без участия представителя заявителя.

При этом из материалов дела следует, что 11.08.2010 посредством факсимильной связи по телефону номер 72-14-66 (59931), указанному в доверенности от 06.08.2010 № 18-01/06476 представителя Шубина И.И., присутствовавшего при проведении проверки, заявителю направлены извещения №№ 213, 214, 215 о вызове представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении и даче объяснений по нарушениям, установленным в ходе проверки, в подтверждение чего представлен отчет об отправке факсимильных сообщений от 11.08.2010.

Факт получения заявителем извещения о времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается также штампом заявителя о регистрации этих извещений в журнале входящей корреспонденции, проставленным на извещениях №№ 213, 214, 215 от 11.08.2010 с датой получения 12.08.2010. Принадлежность обществу вышеуказанного номера телефона заявителем не отрицается.

В связи с этим само по себе отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции заявителя надлежащей регистрации указанных факсимильных сообщений не может с достоверностью свидетельствовать о том, что общество их не получало и не было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Определение от 12.08.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.08.2010 на 11 часов в кабинете ТО ГПН Ногликского района по адресу: п. Ноглики, пер. Свободный, 1, направлено заявителю по почте 12.08.2010 согласно квитанции № 72933 и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции 16.08.2010.

Таким