Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-14778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14778/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу: представитель Молибога А.В., доверенность № 715/5253 от 15.12.2010 сроком до 01.07.2011, удостоверение;

от ОАО "Торговый порт Посьет": представитель Рахимова Е.В., доверенность № 38-Д/УК от 15.12.2010 сроком до 14.12.201, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-7499/2010

на решение от 23.11.2010

по делу № А51-14778/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Торговый порт Посьет"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № 10/19-432.

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее по тексту – ОАО «Торговый порт Посьет», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10/19-432 от 10.09.2010, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и предписания от 02.09.2010 № 10/15-407, № 10/16-407 об устранении выявленных в результате проверки нарушении условий использования водного объекта.

На основании статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными и отменить постановление № 10/19-432 от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2010 отменить, поскольку принятое судом решении, по мнению заявителя, является неправомерным.  Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку указанные в решении процессуальные действия, по мнению заявителя, произведены не в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 10.02.2011 представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Торговый порт Посьет» на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу № 427 от 26.07.2010 в период с 11.08.2010 по 13.08.2010 в ходе проведения натурного обследования территории и сооружений в границах водоохраной зоны выявлены нарушения обязательных требований водного и природоохранного законодательства РФ, а именно: на территории предприятия ОАО «Торговый порт Посьет», расположенной в защитной прибрежной полосе и водоохраной зоне бухты Новгородская залива Посьет Японского моря (Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41), при ведении хозяйственной деятельности осуществляется сбор и складирование отходов производства на необорудованных площадках (отработанные автомобильные покрышки, металлолом).

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра территории, принадлежащей ОАО «Торговый порт «Посьет», от 11.08.2010 и актом проверки № 10/07-407 от 26.08.2010 , которые явились основанием для составления 02.09.2010 государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении ОАО «Торговый порт Посьет» протокола об административном правонарушении № 10/19-407, ответственность за которое предусмотрена  статьи 8.2 КоАП РФ и вынесению 10.09.2010 постановления о назначении наказания № 10/19-432 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с изложенным, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ,  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган представил акт осмотра территории, принадлежащей ОАО «Торговый порт Посьет» и прилегающей территории (акватории) от 11.08.2010, а также акт проверки № 10/07-407 от 26.08.2010, как доказательство совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акта осмотра территории от 11.08.2010, как не соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании указанных норм и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции учитывая, что иные процессуальные документы, имеющиеся в административном деле: акт проверки № 10/07-407 от 26.08.2010 и протокол об административном правонарушении составлены на основании акта осмотра территории от 11.08.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, верно пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут невозможность использования указанных документов в подтверждении совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

На основании указанного Арбитражный суд Приморского края обоснованно указал на незаконность постановления от 10.09.2010 № 10/19-432, вынесенного на  основании акта проверки соблюдения водного законодательства РФ от 26.08.2010 № 10/07-407.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие пропускного режима, установленного ОАО «Торговый порт Посьет», как на невозможность обеспечения присутствия понятых при составлении акта, отклоняются. В нарушении статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства того, что ОАО «Торговый порт Посьет» препятствовало административному органу осуществлять проверку в соответствии КоАП РФ, не предоставляло возможности получить пропуска на территорию общества.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-14778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева