Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А24-2989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2989/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Герт Е.Э.по доверенности  от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Глухова О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 07.02.2011 № 04-33/7

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-7965/2010

на решение от 30.11.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2989/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 25324 по состоянию на 07.04.2010 на сумму 2.955.887,60 рублей; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому   устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция) от 07.04.2010 № 25324 в части неправомерного начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2.955.887,60 рублей; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому   устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 30 ноября 2010 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы  указал, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ оспариваемое требование  выставлено  Обществу в установленный законом срок и содержит  все реквизиты, предъявляемые  к форме требования. Ссылаясь на  Информационное письмо  ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, налоговый орган указал, что  поскольку сумма задолженности по оспариваемому требованию была добровольно погашена Обществом, несоответствие требования об уплате  пени форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  третьего лица по имеющимся документам.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

 ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании и в письменном отзыве  с доводами жалобы  инспекции не согласилось в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Обществу было выставлено требование по состоянию на  07.04.2010 № 25324 об уплате пеней в сумме 2.955.887,60 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 26.12.2007, 30.06.2008, 21.08.2006, 20.12.2006, 20.04.2007, 21.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007, 20.08.2007, 20.11.2007, 26.12.2007, 21.01.2008, 31.01.2008, 21.04.2008, 30.06.2008,  22.08.2008.

Не согласившись с требованием инспекции от  07.04.2010 №25324, налогоплательщик обратился в УФНС России по Камчатскому краю  с апелляционной жалобой.

Письмом от 20.05.2010 № 09-17/04004 поименованным как «решение по жалобе», УФНС России по Камчатскому краю сообщило налогоплательщику о том, что задолженность, в том числе по требованию № 25324 от 07.04.2010 отсутствует в связи с произведённым ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому зачетом излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по пене. Кроме того, сообщило о нарушении ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении, в том числе требования     № 25324 от 07.04.2010 (срок на добровольное исполнение требования установлен менее десяти дней).  

Не согласившись с данным требованием Инспекции,  ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила  2.955.887,60 рублей. 

Кроме того, расчет пеней в спорном требовании не приведен.  Так, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. (29.03.2010) 8.250% годовых», в то время как  требование выставлено по состоянию на 07.04.2010. В расчете пени к оспариваемому требованию сумма, указанная для включения в требование – 2933579,21 руб., то есть сумма пеней, не соответствует сумме, предложенной к уплате в оспариваемом требовании – 2.955.887,60 рублей. Кроме того ставка пени, начисленных с 01.07.2006 по 31.08.2008,  в этом расчете менялась «0,000333333», «0,000383333», «0,000366667», «0,00035», «0,000341667», «0,000358333»,  в  связи с чем,  проверить правильность начисления пени на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, поскольку согласно расчету к требованию пени начислены налогоплательщику с 01.07.2006 по 31.08.2008, а само требование сформировано и выставлено  07.04.2010.

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени,  коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, статьи 70 НК РФ и  нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что, хотя требование выставлено с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ и не соответствует положениям  статьи 70 НК РФ и п.4 статьи 69 НК РФ по своей форме, но сумма задолженности по оспариваемому требованию была добровольно погашена Обществом, следовательно,  несоответствие требования об уплате налога форме и  содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его недействительным. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

            Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения прав и законных интересов Общества, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями  должностных налоговых лиц налоговых органов, а именно: соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п.2 ст. 33 НК РФ).

        Из материалов дела следует, что ОАО «Камчатскэнерго», не согласившись с выставленным требованием ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ направило жалобу в Управление ФНС России по Камчатскому краю с обоснованием причин несогласия с выставленными требованиями и просьбой признать указанные требования недействительными.

         Решением № 09-12/04004 от 20.05.2010 Управление ФНС России по Камчатскому краю установило нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ, но в то же самое время по существу правомерности начисления недоимки по пени по налогу на добавленную стоимость, а именно, в размере 2.955.887,60 рублей, Управлением было проигнорировано и мотивировано тем, что задолженность по сумме, указанной в требовании на 20.05.2010, отсутствует в связи с произведенным Инспекцией зачетом платежей на основании заявления Общества № 21 от 22.04.2010 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по пене.

         Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, указанную в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3, о том, что  перечисление денежных средств (подача заявления о зачете) во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому от 07.04.2010