Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-9914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9914/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Беловодский А.В. (доверенность от 25.03.2010), Жиженко Е.С. (доверенность от 13.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества»

апелляционное производство № 05АП-249/2011 на решение от 22.11.2010  судьи А.В. Бурова по делу № А51-9914/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества» (ОГРН 1022501277226. ИНН 2536099002) к ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» (ИНН 2540108041) о взыскании 7500000 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» о взыскании  7500000 рублей задолженности по договору поручения №20/09 от 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи  с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов, истец указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг (работ), период осуществления услуг (работ) не является существенным условием договора поручения. Истец указал, что обжалуемое решение повлечет нарушение его прав и интересов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручения №20/09 от 07.07.2009, в соответствии с которым поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет поручителя перечисленные в настоящем юридические действия: после регистрации договоров купли-продажи с ООО «Торговый Дом Аском и К» и гражданином Хайбриевым А.М., по адресу Западная 15. Исполнитель выполняет указанные юридические действия в следующие сроки: с даты заключения договора и до момента ввода объекта в эксплуатацию, регистрации прав собственности и регистрации перехода права на нового собственника (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за выполненные услуги, указанные в договоре поручитель оплачивает исполнителю общую сумму в размере 7500000 рублей в следующие сроки:

3.1.1. После окончания строительства и до даты ввода объекта в эксплуатацию поручитель оплачивает исполнителю 3750000 рублей.

3.1.2. Остальную сумму в размере 3750000 рублей поручитель оплачивает исполнителю после ввода объекта в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ от 03.11.2009 на основании договора №20/09 от 07.07.2009, в котором поименованы выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 по делу №А51-10603/2009 ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных работ по договору, истец обратился с заявлением о включении требований в сумме 7500000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего заявления истец указал, что ответчиком получен полный пакет строительной документации, согласно намерениям ответчика ввод в эксплуатацию строительного объекта будет осуществлять потенциальный приобретатель данного здания, в связи с выполнением условий договора,  сумма 7500000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Определением суда от 18.06.2010 по делу №А51-10603/2009 производство по заявлению ООО «Дальневосточный центр недвижимости» о включении требований в сумме 7500000 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку заявленные требования признаны судом текущими, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, так как содержит в себе элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по этому договору применяются в соответствующих частях правила о вышеупомянутых договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Учитывая, что к спорному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, то истец, как исполнитель по данным договорам, должен доказать факт выполнения работ (оказание услуг) и сдачи ее результатов ответчику.

  В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение им практически всех услуг, перечисленных в 1 разделе указанного договора (за исключением подпунктов 12, 15, 16), что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2009, подписанным сторонами. Из представленного акта выполненных работ следует, что готовность здания составляет 90%, то есть на момент подписания акта условия, предусмотренные пунктом 3.1. договора, не наступили, а именно строительство не окончено, объект в эксплуатацию не сдан.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств выполнения им работ на сумму 7500000 рублей, проведения фактической приемки работ, а также доказательств о соответствии акта выполненных работ фактически произведенным работам. Кроме того, все действия и услуги, поименованные в акте выполненных работ, уже были реализованы на дату подписания договора.

  Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания  услуг по спорному договору,  в связи с чем,  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг (работ), период осуществления услуг (работ) не является существенным условием договора поручения, обжалуемое решение повлечет нарушение его прав и интересов, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные документально.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу №А51-9914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова