Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-13171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13171/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ОАО «РЖД» филиал ДВЖД - Ковтун Е.И. (удостоверение №V0182242, доверенность №687 от 19.11.2010),

от ЗАО «Дальневосточная строительная компания» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дальневосточная строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-7707/2010

на решение от 01.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13171/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги» филиал ДВЖД

к ЗАО «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 73411 рублей 10 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «ДВСК») о взыскании 73 411 рублей 10 копеек платы за пользование вагонами.

В обоснование  исковых требований истец указал, что 03.10.2009 и 04.10.2009 на промежуточной станции Спасск-Дальний произошло бросание вагонов с пескогравием в виду их неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. В связи с простоем вагонов на промежуточной станции в период с 03.10.2009 по 12.10.2009 по причине зависящей от ЗАО «ДВСК», последнему была начислена плата за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством №2, перечень памяток подтверждает нарушение технологических сроков обработки вагонов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дальневосточная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения своих обязательств перед другим разовым клиентом. Указал, что грузоотправителем или собственником груза, перевозимого в брошенных вагонах, не являлся и сроки его доставки с ним не согласовывались. На этом основании счел, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на статью 39  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ), указал, что плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.  Счел, что поскольку вагоны частично истцу не принадлежат, взыскание платы за них необоснованно.

Ответчик также указал, что Богачев Д.В, указанный в накопительной ведомости № 131000, акте общей формы 5/303, 5/300, 5/301, работником ЗАО «ДВСК» не является.

 В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Строитель» (владелец) заключен договор №390 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Строитель» станция Гайдамак с 30.07.2009 по 29.07.2010.

       Между ОАО «РЖД» (перевозчик), «Строитель» (владелец, пользователь, контрагент) и ЗАО «ДВСК» (грузополучатель, грузоотправитель) заключен договор №390/329(89) от 01.07.2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги (далее – Договор).

         3 и 4 октября 2009 года со станции Покровка-Пристань в адрес ЗАО «ДВСК» на станцию Гайдамак по отправкам ЭБ951283, ЭБ980463, ЭВ099380 отправлены выгона с пескогравием, срок доставки которых определен до 5 и 6 октября 2009 года.

        Как следует из дорожных ведомостей вагоны прибыли на станцию назначения 12 октября 2009 года.

          На промежуточной станции Спасск-Дальний в период с 03.10.2009 по 12.10.2009 в ожидании приема станцией Гайдамак указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 73 411 рублей 10 копеек и предъявило ответчику счет №44 от 01.025.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

        В соответствии с пунктом 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы станции Спасск-Дальний №№ 4/607489 от 04.10.2009, 4/607488 от 04.10.2009.

         Согласно пункту 4.7 Правил задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

       Истцом представлены распоряжения №54 от 03.10.2009, №46 от 12.10.2009, №81 от 04.10.2009, №82/2 от 12.10.2009 на бросание и подъем поезда на станции Спасск-Дальний, в которых указаны необходимые сведения.

      На основании указанных распоряжений, перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлением о задержке (отправлении) вагонов с промежуточной станции №108 от 03.10.2009, б/н от 12.10.2009, №109 от 04.10.2009, б/н от 12.10.2009 содержащие перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

       Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Гайдамак №№5/300 от 13.10.2009, 5/301 от  13.10.2009, в соответствии с которыми  составлена накопительная ведомость №131000.

         В связи с тем, что представитель ЗАО «ДВСК» от подписи актов общей формы и накопительной ведомости отказался, заказным письмом №303 от 26.11.2009 истец направил ответчику неподписанные акты общей формы и накопительную ведомость.

       Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Акты №№ 4/607489, 4/607488 составлены на промежуточной станции в соответствии с установленными требованиями закона.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство задержки вагонов на станции Спасск-Дальний надлежащим образом подтверждено.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей также следует, что срок доставки спорных вагонов истек 5 и 6 октября 2009, тогда как фактически вагоны прибыли на станцию назначения 12.10.2009, то есть с просрочкой.

      Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

 Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, доказывающих  несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком с 03.10.2009 по 12.10.2009 и памятками приемосдатчика.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания платы за пользование вагонами отсутствуют в связи с тем, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения обязательств перед другим разовым клиентом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 2.3 договора № 390/329 грузополучатель (грузоотправитель) обязан произвести оплату за задержку вагонов на путях станции при занятости п/пути необщего пользования вагонами другого разового клиента.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы за пользование вагонами возможно лишь  в случае  принадлежности истцу вагонов на праве собственности, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку основан на неверном толковании статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 договора стороны также согласовали условие о том, что ответчик уплачивает плату за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи по причинам, зависящим от него или владельца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Богачев Д.В., указанный в накопительной ведомости № 131000, акте общей формы 5/303, 5/300, 5/301, начальником ОМТС  ЗАО «ДВСК» не является, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 73 411 рубля 10 копеек платы за пользование вагонами.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-13171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин