Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А24-981/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-981/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство № 05АП-973/2011 на определение от 27.12.2010  г. по делу № А24-981/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу по заявлению Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному унитарному предприятию "Петропавловский водоканал" заинтересованное  лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о взыскании задолженности в размере 49 656 318 рублей  78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал») взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 49 656 318 рублей 78 копеек. Камчатскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Камчатское управление Ростехнадзора) 28.07.2010 для принудительного взыскания с МУП «Петропавловский водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 49 656 318 рублей 78 копеек выдан исполнительный лист (серия АС № 000416716).

08.11.2010 Камчатское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Камчатскому краю (далее – Камчатское управление Росприроднадзора) по Камчатскому краю, ссылаясь на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, пункты 4 и 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которыми предусмотрено, что  администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду, возложено на Росприроднадзор и его территориальные органы, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются неблагоприятные обстоятельства, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 по настоящему делу.

Определением от  27.12.2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что Управлению Росприроднадзора передана только часть функций (кассовые доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду за период  с 01.01.2010 по 01.10.2010), при этом, не представлены доказательства наличия процессуального правопреемства  Росприроднадзора по обязательствам Ростехнадзора и перечисленных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев замены стороны в установленном судебном актом правоотношении; неблагоприятные обстоятельства, препятствующие  исполнению решения суда, не являются основанием для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2010, Камчатское управление Ростехнадзора обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, освободить управление от уплаты госпошлины  по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 № 780, Росприроднадзору и его территориальным органам переданы функции Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы; в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717, подпунктом 15 пункта 2 и пунктом 20 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, подпунктами 4.1. и 4.9. пункта 4 Приказа Минфина РФ от 31.08.2010 № 101н, Ростехнадзор и его территориальные органы с 01.10.2010 прекратили администрирование доходов бюджетов бюджетной системы по кодам бюджетной классификации КБК 1 12 01000 01 0000 120 плата за негативное воздействие на окружающую среду, функция  администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду передана в Росприроднадзор. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому  и атомному надзору и Положение  о Камчатском управлении Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявитель указал, что администрирование платы за негативное  воздействие на окружающую среду не входит в компетенцию Камчатского управления Ростехнадзора. Считает, что Росприроднадзор, в силу пункта 4.12 Типового положения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Федерации, части 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса РФ, Росприроднадзор является правопреемником Ростехнадзора в части администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, последним в адрес Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю передана информация о дебиторской задолженности  по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.10.2010 и судебные акты по настоящему делу (акты приема – передачи № 16, 17, 18), подписан акт приема – передачи показателей лицевого счета  администраторов доходов бюджета при реорганизации, передаче полномочий по администрированию от 01.10.2010 № 04381354440. По мнению заявителя жалобы, в силу указанных обстоятельств произошло выбытие  одной из сторон в установленном судом правоотношении, при этом, отказ в замене стороны правопреемником повлечет неблагоприятные последствия в виде неполучения в бюджеты бюджетной системы РФ 49 656 318 рублей 78 копеек, взысканных в рамках настоящего дела.

В судебное заседание 16.02.2011 заявитель жалобы и МУП «Петропавловский водоканал» явку своих представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Камчатское управление Росприроднадзора в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав в обоснование, что в связи с поздним получением извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не имеет возможности обеспечить явку представителя и осуществить права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом ходатайство Камчатского управления Росприроднадзора рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, Кодекс предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон. Приведенные в ходатайстве причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса, поскольку Камчатское управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом, в ходатайстве об отложении управление не заявило о необходимости  представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора и не приложило к ходатайству таких документов.      

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды,  негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В пункте 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым положения Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (приложение 1) и Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 23.12.2004) функции администратора платы за загрязнение окружающей среды были возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 24.08.2005 N 604, от 26.01.2006 N 47, от 15.01.2007 N 9, от 20.12.2007 N 885, от 29.02.2008 N 109 и 110, от 29.12.2008 N 1035 и 1040) функции администратора по плате за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на его территориальные органы.

  Согласно Указу Президента РФ от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.      

Во исполнение названного Указа Президента РФ постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» внесены изменения в раздел I приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и ( или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в части закрепления за Росприроднадзором источника  доходов «Плата за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с пунктом 3.1 совместного приказа Ростехнадзора и Росприроднадзора от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717» Управлению Росприроднадзора переданы только кассовые доходы бюджетов