Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-13053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13053/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Матюхина Т.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2010 №76),

от ответчика  - Газеев С.Б. (паспорт, доверенность от 03.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд"

апелляционное производство №05АП-260/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу №А51-13053/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ОГРН 1062502002276, ИНН 2502032338)

об исполнении обязательства в натуре

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее – ООО «УЖК Гранд») об исполнении обязательства в натуре - обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №84А от 09.06.2008.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №84 А от 09.06.2008, перечисленные в письменных уточнениях к иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу №А51-13053/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УЖК Гранд» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с применением судом положений ст. 716 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 9.5 договора заказчик обязан составить акт об обнаружении дефектов на основании заключения независимой организации. Для выяснения причин возникших дефектов и причинно-следственной связи необходимо было проведение экспертизы.

         От администрации Артемовского городского округа в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «УЖК Гранд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №84А от 09.06.2008, по условиям которого муниципальный заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов указанных в муниципальном контракте жилых домов Артемовского городского округа.

На основании актов приемки выполненных работ за август 2008 года (форма КС-2) выполненные ответчиком работы приняты истцом.

В соответствии с п. 9.3 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 9.4, 9.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации заказчик обнаруживает дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и ухудшающие внешний вид и эстетическое восприятие фасада дома, подрядчик по заявке заказчика обязан их устранить за свой счет в 10-дневный срок. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой организации.

16.02.2010 представителями сторон произведен визуальный осмотр жилых домов по адресам: г. Артем, ул. Берзарина, 1, 2, л. Фрунзе, 24, 26, 30, 32, 103, 9 (Интернациональаня, 91), в отношении которых, в том числе заключался муниципальный контракт №84А от 09.06.2008. В результате осмотра выявлено несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям качества отделочных работ.          В результате повторного осмотра фасадов вышеуказанных домов, проведенного 22.06.2010 по предложению ответчика (письмо от 20.05.2010 №999), составлен акт осмотра с указанием обнаруженных недостатков работ.

Ответчик от подписания актов осмотра от 16.02.2010, от 22.06.2010 отказался.

Претензией от 11.05.2010 истец обращался к ответчику с предложением устранить недостатки выполненных работ в 10-дневный срок.

В связи неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.          Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Муниципальным контрактом установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается  актами осмотра от 16.02.2010, от 22.06.2010, составленными в пределах установленного договором гарантийного срока, согласно которому при визуальном осмотре отремонтированных ответчиком жилых домов обнаружены видимые дефекты (отшелушивание краски, отслоение штукатурки, трещины штукатурного слоя и другие).

При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 734 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Ссылка ответчика на вину истца в возникновении дефектов в результате выполненных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик не сообщил заказчику о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, в связи с чем лишается возможности на них ссылаться (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Аналогичная обязанность по извещению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях работ предусмотрена также пунктом 5.6 договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности применения судом норм ст. 716 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 9.5 договора заказчик обязан составить акт об обнаружении дефектов на основании заключения независимой организации.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой организации.

Исходя из буквального толкования названного пункта договора не представляется возможным установить, какую организацию и какое заключение стороны при заключении договора имели ввиду, вследствие чего названный пункт в указанной редакции не применим. Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец представил составленные комиссионно акты осмотра, которые ответчиком не оспорены. Относительно перечисленных в актах обнаруженных недостатков работ ответчик не возразил, доказательств надлежащего качества работ не представил.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу №А51-13053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко