Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-6926/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6926/2009

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Умхаев Анас Геланиевич лично (паспорт), Бедиев Т.Х.О. (паспорт, доверенность от 29.06.2010) – с опозданием,

от Егорова Владислава Александровича – адвокат Ободов В.Г. (удостоверение №631 от 10.01.2003, доверенность от 31.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Атилла", от третьего лица, участвующего в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича

апелляционное производство №05АП-7211/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу №А51-6926/2009 судьи О.Ю. Орешко

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Умхаева Анаса Геланиевича   к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637), Егорову Владиславу Александровичу третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным договора купли продажи недвижимости

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу №А51-6926/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, требования Умхаева Анаса Геланиевича  (далее – Умхаев А.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее – ООО «Атилла»), Егорову Владиславу Александровичу (далее – Егоров В.А.), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки: на Егорова В.А. возложена обязанность передать ООО «Атилла» нежилое помещение, выступающее объектом сделки. С ООО «Атилла» в пользу Егорова В.А. взыскано 1 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Умхаев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Умхаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что узнал о бухгалтерском балансе только в сентябре 2010 года. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 25.05.2010, в котором  представитель ООО «Атилла» представил бухгалтерский баланс (дело №А51-2805/2010), истцу об этом обстоятельстве не сообщил. При этом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Участник ООО «Атилла» Егорова Т.Н., действуя вопреки интересам общества, в нарушение финансовой дисциплины оформила квитанции к приходному кассовому ордеру №6 и №8. Таким образом, суд при решении вопроса о применении последствий сделки должен был затребовать бухгалтерский баланс для выяснения вопроса о произведенной оплате. Будучи исключенным из состава участников общества, истец не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами организации.

         От Егорова В.А. в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, от 24.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО «Атилла» и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии с главой  37 АПК РФ и  Постановлением  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам при  наличии  оснований, установленных ст. 311 АПК РФ.

В  качестве основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам    решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу №А51-6926/2009 заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно представленному в процессе рассмотрения дела №А51-2805/2010 бухгалтерскому балансу ООО «Атилла» от Егорова В.А. денежные средства не поступали.

В  силу  п. 1 ст. 311  АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  По смыслу указанной нормы  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При вынесении судом решения от 28.01.2010, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого ходатайствует истец, с участием представителя заявителя исследовались обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2009. При наличии возражении по факту поступления денежных средств по приходным кассовым ордерам от 17.04.2009 №6 и от 27.04.2009 №8 истец мог приобщить в материалы дела бухгалтерский баланс, на который ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства. У суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных кассовых ордеров, также в  достоверности отраженных в них сведений. О фальсификации данных документов истец не заявлял, доказательств, опровергающих указанную в ордерах информацию, не представил.

Довод заявителя о том, что бухгалтерский баланс должен был быть затребован судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока подачи заявления.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представителю участников ООО «Атилла» Шаброву Р.С. стало известно о том, что ООО «Атилла» денежных средств от Егорова В.А. не поступало в судебном заседании 24.05.2010 при рассмотрении дела №А51-2805/2010. Таким образом, обратившись с настоящим  заявлением 14.09.2010, истец пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока по рассмотрению заявления, поскольку причины такого пропуска (представитель истца Шабров Р.С. сообщил о непоступлении спорных денежных средств в сентябре 2010 года) не могут быть признаны уважительными. Кроме того, истец не представил доказательств данному обстоятельству. Так как представитель истца действует в его интересах, предполагается, что истец должен был узнать об обстоятельстве, на которое ссылается, 24.05.2010.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ,  а не основанием для отказа в его удовлетворении, как на это указано судом первой инстанции. Однако, это не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку заявление Умхаева А.Г. удовлетворению не подлежит в силу изложенных выше причин. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной   жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии  333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу №А51-6926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича – без удовлетворения.

  Возвратить Умхаеву Анасу Геланиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 (двести) рублей, перечисленную  по чеку-ордеру от 20.11.2010.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко