Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А59-4485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4485/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паутовой Натальи Олеговны

апелляционное производство № 05АП-157/2011

на решение от 02.12.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4485/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Паутовой Натальи Олеговны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Ли В.Г.

третьи лица: Фонд «Сахалинский фонд развития малого бизнеса», ООО «Планета витаминов», ООО «Амбирс», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», ООО «МД-Сахалин», ЗАО «Корсаковский завод пива и напитков «Северная Звезда», ИП Левандовский С.В.

о признании незаконными действий по факту изъятия арестованного имущества, принадлежащего третьим лицам;

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Паутова Наталья Олеговна (далее – Предприниматель, должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по факту изъятия арестованного имущества, принадлежащего третьим лицам.

Определениями суда от 22.10.2010 и от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены ООО «Планета витаминов», ООО «МД-Сахалин», ООО «Амбирс», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», ЗАО «Корсаковский завод пива и напитков «Северная Звезда», индивидуальный предприниматель Левандовский С.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество, не принадлежащее должнику. Как указывает заявитель, изъятое имущество принадлежит ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» (договор аренды от 04.05.2010), ООО «Амбирс» (договор на установку оборудования от 10.10.2009), ООО «Планета Витаминов» (договор на предоставление морозильных камер от 01.07.2010), индивидуальному предпринимателю Левандовскому С.В. (агентский договор № 34 от 01.01.2010). По мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель изымая, и реализовывая имущество, принадлежащее третьим лицам, не убедился в принадлежности такого имущества, чем нарушил права должника и третьих лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акт изъятия арестованного имущества от 05.10.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составляемым в рамках исполнительного производства, а именно: в акте не указан адрес, по которому предполагается хранение изъятого имущества, не указан ответственный хранитель.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2009 по делу №А59-3898/09 выдан исполнительный лист серии АС № 000481441 о взыскании солидарно с должника - индивидуального предпринимателя Паутовой Н.О., ООО «Морские деликатесы» в пользу Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» в общей сумме 649.023 руб.72 коп.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Паутовой Н.О. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области постановлением № 30152 от 03.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 64/5/19811/2/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 исполнительное производство в отношении должника Паутовой Н.О. и исполнительное производство в отношении ООО «Морские деликатесы» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 64//5/11730/2/2009-СВ.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 51, магазин «Семь звезд», о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 07.07.2010.

05.10.2010 произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 07.07.2010, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 07.07.2010 (л.д. 16 т.1), составленного с участием понятых и предпринимателя Паутовой Н.О., в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предпринимателю были разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя на данном акте. Как следует из текста указанного акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений от Предпринимателя не поступало, о чем свидетельствует подпись Паутовой Н.О. на акте от 07.07.2010. Копия акта от 07.07.2010 получена Предпринимателю, что также подтверждается подписью Паутовой Н.О. на данном документе.

Довод предпринимателя о том, что акт изъятия арестованного имущества от 05.10.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составляемым в рамках исполнительного производства, а именно: в акте не указан адрес, по которому предполагается хранение изъятого имущества, не указан ответственный хранитель, коллегией отклоняется, поскольку Предпринимателем не указана конкретная норма права, предписывающая обязательное указание названных реквизитов судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт изъятия арестованного имущества от 05.10.2010), судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, предпринимателя Паутовой Н.О., произвел изъятие имущества, арестованного по акту от 07.07.2010, в количестве 8 наименований на сумму 66 000 руб., а именно:

-холодильная камера «Coca- Cola», красного цвета, № FV 1400039352; -аппарат для разлива пива синего цвета № 1257;

 -холодильная витрина «Каравелла»;

 -холодильная камера, вертикальная, белого цвета, «Бирюса»;

 -холодильная камера, вертикальная, «Золотая бочка»;

 -холодильная камера, белого цвета «Vest Frost», вместимостью 405 кг., № 20060505027;

 - холодильная витрина, белого цвета «Vest Frost», белого цвета Serial, вместимостью 275 кг., № 20071561826;

-холодильная витрина «Vest Frost», белого цвета, вместимостью 275 кг.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, в акте изъятия от 05.10.2010. в графе «содержание заявлений и замечаний по поводу изъятого имущества» имеется запись «не поступало» и подпись Паутовой Н.О. Таким образом предпринимателем не был отражен факт принадлежности изымаемого имущества  третьим лицам.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий по изъятию спорного арестованного имущества не было известно о его принадлежности третьим лицам.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений изложенных выше положений Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках проведения мероприятий по изъятию арестованного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 04.05.2010, заключенный с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», договор на установку оборудования от 10.10.2009, заключенный ООО «Амбирс», договор на предоставление морозильных камер от 01.07.2010, заключенный ООО «Планета Витаминов», агентский договор № 34 от 01.01.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Левандовским С.В., коллегией апелялционного суда отклоняется, поскольку названные документы были представлены Предпринимателем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что названные договоры были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Таким образом названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по  факту изъятия арестованного имущества, принадлежащего третьим лицам.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из смысла названной нормы права следует, что законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Предпринимателем не  приведены нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий по изъятию имущества.

Также коллегия считает, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, прав самой Паутовой Н.О., поскольку как утверждает сама Предприниматель, изъятое имущество принадлежало не ей, а третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ИП Паутовой Н.О. требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2010 по делу № А59-4485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева