Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-11239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11239/2010

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Деева С.Н. (удостоверение №1556, доверенность от 02.06.2010), директор Лутченко В.Н. (паспорт, приказ №14 от 01.01.2010),

от ответчика – Карчевская И.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2010 №хг/д-243),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дальневосточный Региональный Научно-исследовательский Гидрометеорологический Институт"

апелляционное производство №05АП-345/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-11239/2010 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУиС" (ОГРН 1022500717205, ИНН 2508043625)

к государственному учреждению "Дальневосточный Региональный Научно-исследовательский Гидрометеорологический Институт" (ОГРН 1022502269833, ИНН 2540012413)

о взыскании 657 169 руб. 33 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛУиС» (далее - ООО «ЛУиС») обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному учреждению Дальневосточный Региональный Научно - Исследовательский Гидрометеорологический институт (далее - ГУ ДВНИГМИ) о взыскании 657 169 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 612 860 руб. 09 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 24 409 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки в оплате работ, выполненных по договору №7 от 30.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 19 899 руб. 97 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-11239/2010 с ГУ ДВНИГМИ в пользу ООО «ЛУиС» взыскано 535 570 руб. 09 коп. стоимости неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 156 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ ДВНИГМИ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплату выполненных истцом работ произвел в объёме, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями к нему, смете, протоколу о договорной цене. Заявитель не согласен со стоимостью краски «Wilkins» (140 000 руб.), предъявленной истцом ко взысканию, поскольку по данным фирмы «Вилкинс» её стоимость составляет 47 106 руб. Заявки-акты, подписанные со стороны ответчика капитаном судна, основаниями для выплаты денежных средств не являются, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

         От ООО «ЛУиС» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛУиС» (подрядчик) и ГУ ДВНИГМИ (заказчик) заключен договор №7 от 30.07.2008 на выполнение работ на судне ЭС «Гидробиолог».

В соответствии с согласованной сметой на производство работ и протоколом договорной цены, стоимость работ составила 1 700 000 руб.

Заключив к договору № 7 от 30.07.2008 дополнительные соглашения №1 от 12.11.2008, №2 от 22.01.2009, №3 от 16.04.2010 стороны увеличили стоимость работ до 2 499 431 руб. 10 коп.

В целях производства ремонтных работ спорного судна, истец приобрел ЗИП на общую сумму 387 290 руб. и выставил заказчику на оплату счет №9 от 08.08.2008 (повторно № 10 от 26.08.2008), что превышает согласованную сторонами стоимость ЗИП (310 000 руб.) на 77 290 руб. ЗИП были переданы ответчику по актам от 09.09.2008, от 15.09.2008, №3 от 15.09.2008, №4 от 15.09.2008 и оплачены в сумме 310 000 руб..

Кроме того, истцом также были выполнены работы по окраске подводной части корпуса судна на общую сумму 535 570 руб. 09 коп., в то время как согласованная сметой стоимость указанных работ составляла 4 000 руб., о принятии работ стороны подписали сдаточный акт от 15.05.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ЗИП в сумме       77 290 руб. и выполненных истцом работ по окраске подводной части корпуса судна в сумме 535 570 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ по окраске подводной части корпуса по технологической карте в августе 2008 года и апреле 2009 года общей стоимостью 535 570 руб. 09 коп., их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела сдаточным актом от 15.05.2009, заявками-актами от 19.05.2009, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается наличие для него практической ценности спорных работ, фактическое использование результата работ, эксплуатация судна. В результате выполнения истцом спорных работ судно ответчика прошло освидетельствование Регистром, ему присвоен класс. Из актов освидетельствования следует, что произведенные истцом работы по окраске подводной части корпуса судна обусловлены требованиями Российского Морского Регистра Судоходства.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости выполнения истцом спорных работ и их принятии ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 570 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 8, 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о завышении истцом стоимости краски, использованной для покраски судна, документально не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик о фальсификации документа, представленного в обоснование стоимости краски, не заявлял. Доказательств, опровергающих стоимость материала, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у капитана судна полномочий на подписание актов-заявок судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №48 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников гидрометеорологической службы», Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 №МФ-34/672 (п. 2.4.15), капитан организует в период ремонта постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, принимая меры по соблюдению и сокращению сроков ремонта при полном и качественном выполнении ремонтных работ, проверяя соответствие стоимости ремонтных работ стоимости, предусмотренной ремонтными ведомостями. Контролирует выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации, участвует в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие у капитана судна полномочий на подписание документов, связанных с приемкой работ по ремонту судна,  несостоятельна.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 77 290 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при передаче ответчику ЗИП по актам от 09.09.2008 на сумму 60 000 руб., №2 от 15.09.2008 на сумму 100 000 руб., №3 от 15.09.2008 на сумму 120 000 руб., №4 от 15.09.2008 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 310 000 руб. истец указал об отсутствии у сторон претензий друг другу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 290 руб.

В части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 24 409 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки в оплате работ, выполненных по договору №7 от 30.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 19 899 руб. 97 коп. требования удовлетворению также не подлежат, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательства, счета-фактуры на оплату работ с доказательствами их получения ответчиком истцом не представлены.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку факт несения расходов на оплату услуг подтвержден материалами дела, а размер расходов с учётом конкретных обстоятельств дела является разумным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Рассмотрев заявление ООО «ЛУиС» о взыскании с ГУ ДВНИГМИ расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000, апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения  стороной  затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном  суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «ЛУиС»  представило соглашение №09-11 от 02.02.2011 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатским бюро «Белянцев и партнеры» (адвокатское бюро) и ООО «ЛУиС» (доверитель), по условиям которого адвокаты адвокатского бюро обязуются оказать юридическую помощь доверителю по составлению отзыва на апелляционную жалобу ГУ ДВНИГМИ на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-11239/2010 и по представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-11239/2010. Размер вознаграждения по соглашению определен 20 000 руб. Оплата указанной суммы доверителем адвокатскому бюро подтверждается квитанциями  серии АХ №001062 от 02.002.2011, серии АХ №001064 от 08.02.2011. Факт выполнения представителем истца предусмотренного соглашением №09-11 от 02.02.2011 объёма услуг подтверждается актом №1 от 15.02.2011 приема-передачи юридической помощи. В материалы дела представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принимал участия в судебном заседании, давал пояснения.

Поскольку истец документально подтвердил произведённые затраты, размер судебных расходов является разумным, а доказательств иного ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления   взыскании судебных издержек в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу №А51-11239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дальневосточный Региональный Научно-исследовательский Гидрометеорологический Институт" – без удовлетворения.

         Взыскать с государственного учреждения "Дальневосточный Региональный Научно-исследовательский Гидрометеорологический Институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУиС" 20 000 (двадцать тысяч) рублей понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко