Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А59-1805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1805/2010

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от ответчика – Министерства строительства Сахалинской области: Бритова Т.А., представитель по доверенности № 07-3932/2010 от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

апелляционное производство № 05АП-7762/2010

на решение от 15.10.2010

судьи Боярской О.Н.,

по делу № А59-1805/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Министерству строительства Сахалинской области, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

третье лицо: Региональная общественная организация "Экологическая вахта Сахалина"

о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», открытого аукциона на праве заключения государственного контракта, итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств,

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству строительства Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческой фирме «Сфера» (далее – ООО СКФ «Сфера») о признании недействительным размещения заказа на «Строительство  объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительными итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств.

         Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственный заказчик в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не включил в документацию об аукционе ряд требований, которые необходимы для осуществления строительства объектов, а также не разместил на официальном сайте проектную документацию. Указал на то, что государственный контракт заключается только на условиях, указанных в документации об аукционе и заявке на участие в аукционе победителя аукциона. В этой связи считает отказ суда в удовлетворении требований необоснованным.

         В судебном заседании 15.02.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения. Поддержал заявление, поступившее в канцелярию суда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 44 695 руб. В обоснование заявления представил платежные поручения № 1 от 14.01.2011, № 22 от 19.01.2011, № 23 от 19.01.2011, № 62 от 10.02.2011, № 63 от 10.02.2011, № 64 от 10.02.11, № 43 от 02.02.2011, счета (акт оказания услуг проживания в гостинице) № 24896 от 25.01.2011, № 24910 от 15.02.2011, чеки об оплате от 25.01.2011, от 14.02.2011, счет-фактуру № 2200/03 от 10.02.2011, маршрутные квитанции электронного билета.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Департамента строительства Сахалинской области от 31.12.2009 № 272-1 утверждена документация об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации.

         Информация о проведении открытого аукциона опубликована в газете «Губернские ведомости» от 31.12.2009 № 240, а также размещена в сети Интернет на странице www.gz.adm.sakhalin.ru.

  Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2010 на участие в нем поступила одна заявка ООО СКФ «Сфера», которое было признано участником размещения заказа. Аукцион был признан несостоявшимся, заказчику предложено заключить государственный контракт с ООО СКФ «Сфера» по начальной максимальной цене контракта.

11.02.2010 между Министерством строительства Сахалинской области (заказчик) и ООО СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/8 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2010 по делу № К-34/10 при рассмотрении жалобы на действия государственного заказчика в лице Министерства строительства Сахалинской области при проведении открытого аукциона «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», действия Министерства строительства Сахалинской области признаны нарушившими часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.01.2010 не допускать нарушений Закона о размещении заказов, аукционной комиссии – отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки на участие в аукционе возвратить.

 Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-31639/10-94-139.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и установлены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-31639/10-94-139 по заявлению Министерства строительства Сахалинской области к Федеральной антимонопольной службе России, Региональной общественной организации «Экологическая вахта «Сахалина» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКФ «Сфера», признаны незаконными пункты 2-4 Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 и предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10.

Данное решение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 28.07.2010 и ФАС Московской области от 24.09.2010 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что в составе документации об аукционе заказчиком разработано техническое задание, где указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, требования к качеству работ, требования к безопасности, технологическая часть проекта и другое. Судами дана оценка тому обстоятельству, обоснованно ли проект не был опубликован в составе аукционной документации. Также установлено, что протокол рассмотрения заявок от 21.01.2010 был размещен 22.01.2010 на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru. Нарушений части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске» со стороны государственного заказчика не установлено. Кроме того, судами проверены полномочия ФАС России на принятие оспариваемого решения, и сделан вывод о том, что внеплановая проверка проведена необоснованно, по жалобе лица, которая не могла послужить поводом для проверки.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, а именно невыполнение государственным заказчиком требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушений с его стороны части 3 статьи 36 названного Закона, в связи с чем на основании Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 было выдано предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10, были исследованы в рамках дела №А40-31639/10-94-139 и, как указано выше, Решение и предписание ФАС России по делу № К-34/10 были признаны незаконными, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны государственного заказчика требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключить государственный контракт на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», и в связи с этим оснований для признания недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», признании недействительным  открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительным итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А58-3760/2009, А27-7336/2008, А12-9780/2008, А05-19235/2009, А66-4484/2009 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и упомянутых дел различны. Наличие судебной практики по вопросам о размещении заказов не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного акта, поскольку для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Министерство строительства Сахалинской области заявило о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в виде расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, всего в сумме 44 695 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими