Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-8172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и дальнейшей эксплуатации 14-этажного жилого дома закрытому акционерному обществу «Диардо» в районе улиц Станюковича-Бестужева предоставлен земельный участок площадью 3 496 кв.м. Техническим паспортом многоквартирного жилого дома подтверждается, что вышеуказанное постановление относится именно к дому по ул.Бестужева, 21а в г.Владивостоке. Поскольку предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании проектной документации, площадь земельного участка в размере 3 496 кв.м для эксплуатации дома является обоснованной и определена с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки земельного участка.

Как следует из плана местности, технического паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:021106:02, акты установления и согласования границ земельного участка от 22.11.1999 в данную площадь входят земельные участки со всех сторон многоквартирного дома, в том числе и со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие заявителю.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет нормативного размера земельного участка, представленный УГА г.Владивостока, согласно которого площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 21а составляет 3284,607 кв.м, что больше площади земельного участка, проект границ которого утвержден распоряжением УМИГА г.Владивостока от 20.03.2008 г. № 287, в связи с чем ссылка заявителя на данное распоряжение судом не принимается.

Из представленной в материалы дела документации Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 688 кв.м., испрашиваемый Обществом, налагается на земельный участок, необходимый для формирования земельного участка под многоквартирным домом, и согласно разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может быть предоставлен заявителю в аренду. При этом в пункте 67 постановления речь идет не только о земельном участке, расположенном непосредственно под многоквартирным домом, но и о земельном участке, необходимом для эксплуатации данного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не предназначен для эксплуатации многоквартирного дома.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания ТСЖ «Форпост» от 14.05.2009, из которой следует, что товариществом было принято решение о направлении в администрацию г.Владивостока обращения о прекращении договора аренды спорного земельного участка с заявителем. Соответствующее обращение было направлено в адрес департамента (№ 10 от 20.04.2010). Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Форпост» от 13.05.2010 товариществом принято решение об обращении в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждают довод «Форпост» о нарушении прав и законных интересов жильцов данного многоквартирного дома, в случае удовлетворения требований Общества.

Довод Общества о наличии у него как у добросовестного арендатора преимущественного права на пролонгацию договора аренды, а также на отсутствие у департамента правовых оснований для прекращения арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ссылаясь на статьи 22 и 36 ЗК РФ указал, что спорный земельный участок находится на территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, то есть на территории, представление в аренду которой возможно лишь с множественностью лиц на стороне арендатора, это исключает использование иных способов приобретения прав на земельный участок. Что касается преимущественного права, его реализация связана с наличием заявлений иных лиц о предоставлении земельного участка в аренду. В данном случае такие заявки в департамент не поступали.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010  по делу № А51-8172/2010 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина