Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-5010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом приобъектная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания насосной, составляет 137,2 кв.м., что подтверждается данными технического обследования объектов и территории для их нормальной эксплуатации от 11.05.2010, выполненного ООО «ГРИФОН В» по обращению ООО «Компания «АкваХолод».

В то же время распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.05.2009 №1728 заявителю утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, площадью 4061 кв.м. для дальнейшей эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности здания склада № 3 и сооружения причала (причальная стенка), согласно приложению. В настоящее время права заявителя на земельный участок находятся в стадии оформления.

В соответствии с оставленным ООО «Дальневосточная геодезическая компания» по просьбе заявителя заключением от 17.05.2010 о наложении границ земельного участка площадью 902 кв. м, находящегося в собственности ООО «Стража», на границы земельного участка, сформированного заявителю для дальнейшей эксплуатации склада на основании распоряжения УМИГА от 15.05.2009 № 1728, площадь наложения этих двух участков составляет 177 кв.м. При этом на этой части земельного участка расположены КТПН 2648 и компрессорная установка заявителя.

Ссылка администрации г. Владивостока на отсутствие у ООО «Дальневосточная геодезическая компания» лицензии, выданной саморегулируемой строительной организацией, что не позволяет считать вышеназванное заключение выполненным компетентной организацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение дано исключительно на основании изучения представленных заявителем документов и проведения графических работ. Геодезические или картографические работы при даче заключения от 17.05.2010 ООО «Дальневосточная геодезическая компания» не проводились. В свою очередь  землеустроительная деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.

Ответчиком, третьими лицами установленный выше факт наложения границ указанных земельных участков надлежащим образом документально не опровергнут.

Довод ООО «Стража» о том, что КТПН 2648 и компрессорная установка заявителя являются самовольными постройками, коллегией отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того, согласно действующему распоряжению УМИГА г. Владивостока от 15.05.2009 № 1728 площадь земельного участка - 4061 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, определена и утверждена для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности здания склада № 3 и сооружения причала (причальная стенка). Расположение на спорном земельном участке электроустановки и компрессора не противоречит абзацу 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. Факт создания указанных объектов вспомогательного назначения в 2005 году заявителем документально подтвержден, они числятся у него на балансе.

При этом ООО «Стража» и департаментом не представлено доказательств соответствия площади земельного участка 902 кв.м., предоставленного ООО «Стража» распоряжением департамента от 05.05.2008 № 958-р, размеру участка, необходимого для использования принадлежащего ООО «Стража» объекта недвижимости на участке.

Материалами дела установлено, что в границах земельного участка, предоставленного распоряжением департамента от 05.05.2008 № 958-р ООО «Стража», находятся объекты, обозначенные на проекте границ «М», «КТПН 2640», «КН», право собственности на которые, а соответственно необходимая площадь участка для их исполнения ООО «Стража» не подтверждены. Надлежащих доказательств обратного ООО «Стража» не представлено.

Ссылка ООО «Стража» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу № А51-3288/2009 коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Компания «АкваХолод» не являлось стороной по делу № А51-3288/2009. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер и границы земельного участка, испрашиваемого ООО «Стража» для предоставления в собственность, не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Таким образом, включение при межевании в площадь земельного участка ООО «Стража» земельного участка площадью 177 кв.м. произведено без учёта площади земельного участка ранее согласованного заявителю и без учёта границ фактического используемого обществом земельного участка.

При изложенных установленных обстоятельствах коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о том, что распоряжение департамента от 05.05.2008 № 958-р принято с нарушением части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Компания «АкваХолод», поскольку создает препятствия для оформления его права на земельный участок для целей дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Компания «АкваХолод» на праве собственности, в том числе делает невозможной нормальную эксплуатацию здания склада, учитывая, что границы спорного предоставленного ООО «Стража» земельного участка в точках н2-н3 проходят по границе стены строения, принадлежащего заявителю (кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:03 00 03:267), что также не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Остальные возражения заявителей апелляционных жалоб коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Излишне уплаченная ООО «Стража» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.12.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.12.2010 по делу № А51-5010/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Стража» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 15.12.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова