Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-15765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15765/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: МаньН.В., представитель по доверенности от 03.11.2010,

от ответчика: Булашева С.Р., представитель по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава"

апелляционное производство № 05АП-382/2011

на решение от 13.12.2010

судьи Шклярова С.Н.,

по делу № А51-15765/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 2536146453, ОГРН 1042502965900)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Аквамир» (ИНН 2540066994)

о взыскании 2 142 342 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Аквамир» (далее – МУПВ «Аквамир») о возмещении стоимости улучшений помещений, арендуемых по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2004 № 01-06-04 в размере 2 142 342 руб.

         Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что согласие на произведение улучшений от МУПВ «Аквамир» получено истцом изначально при заключении договора аренды, о чем свидетельствуют пункты 2.4.1 и 4.9 договора. В этой связи считает вывод суда о противоречии названных условий договора требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. Указал на неотложную необходимость в проведении ремонта арендуемых помещений в виду невозможности их использования по целевому назначению. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство необходимости проведения ремонта, сослался на акт приема-передачи, в котором указано о передаче помещений в неудовлетворительном состоянии. Поэтому считает, что ООО «Держава» не должна была принимать меры по обращению к арендодателю с требованием о проведении ремонта, так как данный факт был известен изначально, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и действовал на свой коммерческий риск, заключив договор с ответчиком, прямо не предусмотрев, что арендуемые помещения передаются в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не просил взыскать с ответчика расходы за устранение недостатков помещений, а заявил требования о взыскании стоимости улучшений, которые подлежат взысканию с ответчика. По мнению заявителя жалобы, ответчик не возмещая истцу расходов, понесенных в связи с произведением улучшений помещений, неосновательно обогащается и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества.

         В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на наличие письма МУПВ «Аквамир» от 02.07.2004, в котором ответчик выразил свое согласие на проведение ремонта помещений, что является доказательством того, что истец в силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений. Также сослался на письмо ООО «Держава» в адрес ФГУП «ТИНРО-Центр», из которого видно, что в арендуемых помещениях в период с 2004 года по 2010 год отсутствовало водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, что требовало ремонта.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 02.10.2006 № 4 в ФГУП «ТИНРО-Центр» и согласие от 02.07.2004.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

         Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву. Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документы приобщены в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела 01.06.2004 между МУПВ «Аквамир» (арендодатель) и ООО «Сервис-СВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Батарейная, 4.

         ООО «Сервис-СВ» 06.07.2004 внесло указанное право аренды в качестве вклада в уставный капитал ООО «Держава», о чем арендатор уведомил арендодателя письмом от 16.09.2004.

         Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает нежилые помещения в долгосрочное владение и пользование арендатору.

         На основании пункта 2.4.1 договора установлено право арендатору без согласия арендодателя и собственника объекта осуществлять действия и заключать сделки, указанные в пунктах 2.4.1.1 – 2.4.1.6 договора.

Пунктом 2.4.1.6 договора предусмотрено право арендатора производить перепланировки, перестройки и иные улучшения благоустройства объекта.

В силу пункта 4.9 договора производство средствами арендатора текущего или капитального ремонта, благоустройства, перепланировки, перестройки и иных улучшений арендуемого объекта, не отделимых без вреда для его конструкций влечет за собой право требовать от арендодателя уплаты их стоимости в случае досрочного расторжения договора аренды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А51-5192/2009 договор аренды от 01.06.2004 № 01-06-04 расторгнут.

В период действия договора аренды истцом произведены ремонтные работы по установке оконных блоков, досок из ПВХ, блоков в наружных и внутренних дверных проемах, металлических дверных коробок, сантехнические, электромонтажные  и иные строительные работы на сумму 2 142 342 руб.

Ссылаясь на положения статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагая, что ответчик за его счет неосновательно обогатился в результате произведенных им улучшений недвижимого имущества в сумме 2 142 342 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, улучшения арендуемого имущества произведены им в период с 2007 по 2009 год.

Поскольку на момент проведения улучшений арендуемого помещения договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2004 № 01-06-04 действовал, арендные права по которому внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Держава», суд первой инстанции на основании правил, предусмотренных частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, и к таким отношениям требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В то же время истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества.

Указание в договоре на возможность перепланировки, перестройки, текущего и капитального ремонта, благоустройства и иных улучшений объекта аренды не свидетельствует о получении арендатором согласия в смысле положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, поскольку получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ.

Объективных доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неотложной необходимости проведения в арендованных помещениях улучшений в связи с их неудовлетворительным состоянием отклоняется, как не подтвержденный документально. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данные помещения использовались ООО «Держава» в качестве складских. Доказательств того, что помещения нельзя было использовать в данном качестве, также, как и доказательств, подтверждающих использование помещений в качестве предприятия общественного питания, что предусмотрено условиями договора аренды от 01.06.2004, в материалы дела не представлено. Более того, факт использования указанных помещений по нецелевому назначению установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу № А51-5192/2009 (по иску МУПВ «Аквамир» к ООО «Держава», ООО «Сервис»), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта, утверждением проектно-сметной документации на ремонтные затраты по капитальному ремонту помещения, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неотложную необходимость проведения капитального ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется коллегией, поскольку заявляя о взыскании стоимости улучшений помещений, истец мотивировал свои требования неудовлетворительным их состоянием, представив в подтверждение требований акт приема-передачи. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора аренды от 01.06.2004, акта приема-передачи от 17.06.2004 следует, что недостатки сданного в аренду имущества были оговорены сторонами, что исключает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества по правилам части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного вывод суда о том, что истец, принимая в аренду помещения, не проявил должной степени осмотрительности и действовал на свой коммерческий риск, прямо не предусмотрев в договоре, что помещения передаются в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, является обоснованным.

Материалами дела не подтвержден размер понесенных истцом расходов на ремонтные работы.

Представленное в материалы дела заключение  № 034/10-У 30.06.2010 и приложение №1 к нему (сметная документация) об определении стоимости выполненных ремонтных работ не могут служить необходимыми и достаточными доказательствами размера фактически понесенных расходов, поскольку сводные и локальные сметы не подтверждены конкретными финансовыми документами, свидетельствующими о понесенных расходах. Кроме того, в смете указаны работы (устройство полов из гранитных полированных плит, отделочные работы изделиями из гранита, улучшенная окраска потолков, стен и другие), которые по своим характеристикам не могут являться необходимыми. Из представленного заключения не следует, что стоимость выполненных работ определена с учетом физического износа. Данное отражение в отчете необходимо, поскольку согласно пояснениям представителя истца ремонт проведен в 2004-2009 годах.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего согласия