Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-4049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4049/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириллова Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 №1/4-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство №05АП-7994/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу №А59-4049/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501026610, ОГРН 1026500537360)

к открытому акционерному обществу «Дальприбор» (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505) о взыскании 2 013 060 руб. неустойки

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальприбор» (далее – ОАО «Дальприбор») 1 965 130 руб. пени за период с 25.07.2009 по 03.09.2009 за несвоевременную поставку товара согласно муниципальному контракту от 25.05.2009 №93 (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу №А59-4049/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика пени в сумме 1 965 130 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно штампам Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска на товарных накладных от 14.07.2009 №№ 1123-1132, 1134-1150 ответчик поставил товар в полном объёме 03.09.2009. Указанные штампы имеются на экземплярах и истца, и ответчика. В ответе на претензию ответчик признает, что товар поставлен с нарушением срока – в августе 2009 года. При обращении с заявлением об уменьшении исковых требований истец при определении периода просрочки не учитывал имеющиеся на товарных накладных ссылки на дату получения - 04.09.2009. Судом необоснованно сделан вывод о фальсификации доказательств и исключении накладных из числа доказательств, поскольку суд не вправе по собственной инициативе исключать документы из числа документов по делу, в то время как со стороны ответчика имелись возражения по поводу исключения доказательств. Судом указано, на обращение истца с иском о взыскании пени по муниципальному контракту №93 от 25.05.2010, в то время как фактически требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением контракта №93 от 25.05.2009. В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 013 060 руб., однако, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен размер иска до 1 965 130 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании от ОАО «Дальприбор» актов приема-передачи, направленных ему ООО «КонТЭК-сервис» (транспортная организация, осуществлявшая доставку мебели), по доставке школьной мебели в общеобразовательные учреждения во исполнение контракта.

         От ОАО «Дальприбор» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по ходатайству истца об истребовании доказательств возразил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании актов приема-передачи в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось, сведениями о наличии таких документов суд первой инстанции не располагал. Истец имел объективную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие дату фактической поставки товара (например, свидетельские показания директоров образовательных учреждений, либо справки, письменные пояснения указанных лиц по поводу даты поставки), однако, такой возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Департаментом образования администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ОАО «Дальприбор» (поставщик)  на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2009 №66Р заключен муниципальный контракт на поставку товаров №93 от 25.05.2009.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что судом указано на обращение истца с иском о взыскании пени по муниципальному контракту №93 от 25.05.2010, в то время как фактически требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением контракта №93 от 25.05.2009. Из содержания судебного акта в целом следует, что требования заявлены и рассмотрены в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №93 от 25.05.2009, а указание судом на дату контракта – 25.05.2010 является технической опечаткой, которая основанием для отмены судебного акта не является, но может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

По условиям муниципального контракта №93 от 25.05.2009 поставщик обязуется поставить заказчику школьную мебель для обеденных залов в образовательных учреждениях г. Южно-Сахалинска в 2009 году согласно приложению №1 (Спецификация на поставку товара), а заказчик обязуется оплатить принятый товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта место поставки товара - согласно приложению №2 (дислокация образовательных учреждений).

Сроки поставки товара: 60 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.3 контракта).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту по поставке товара – с одной стороны и по его оплате – с другой стороны выполнены сторонами в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение поставщиком предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику  пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований) истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме 03.09.2009, что подтверждается штампами заказчика, имеющимися на товарных накладных №№ 1123-1132, 1134-1150 от 14.07.2007. Таким образом, исходя из суммы контракта 4 793 000 руб. и периода просрочки с 25.07.2009 по 03.09.2009 размер пени составил 1 965 130 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал период просрочки исполнения обязательства.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющийся на накладных штамп Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска от 03.09.2009 не может подтверждать дату поставки товара – 03.09.2009, поскольку из условий муниципального контракта (п. 1.2) следует, что заказчик непосредственным получателем товара не является. Фактическими получателями мебели выступают образовательные учреждения, поименованные в Приложении №2 к муниципальному контракту от 25.05.2009 №93. Аналогичные пояснения даны в суде первой инстанции представителем истца. Таким образом, входящий штамп истца не может подтверждать дату приемки товара.

         Довод заявителя о неправомерном исключении судом из числа доказательств по делу товарных накладных подлежит отклонению.

         Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – товарных накладных №№ 1123 - 1132, 1134 – 1148 и их исключении  из числа доказательств по делу.

Представитель истца на заявление возразил, о чём указано в протоколе судебного заседания от 18.11.2010.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с представленными на обозрение суда подлинниками аналогичных товарных накладных, имеющихся у ответчика. Обнаружив несоответствия в экземплярах истца и ответчика в виде имеющихся приписок даты получения товара, которые на экземплярах истца отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и исключения товарных накладных из числа доказательств по делу.

Является обоснованным довод истца о том, что в ответе ответчика на претензию последний указал на поставку товара в августе 2009 года, что фактически свидетельствует о нарушении ОАО «Дальприбор» срока поставки товара, однако, из материалов дела не представляется возможным установить точную дату поставки мебели в августе 2009 года, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту, а, следовательно, и размер пени.

Ссылка заявителя на допущенную судом неточность в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 2 013 060 руб., в то время как истец уменьшал исковые требования до 1 965 130 руб., не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Из содержания решения следует, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с чем допущенная судом неточность является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу №А59-4049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко