Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-11761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11761/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Олега Викторовича

апелляционное производство №05АП-7203/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-11761/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ИНН 5261039555, ОГРН 1035205648576)

к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (ИНН 253803376349, ОГРНИП 305253808100097)

о взыскании 312 755 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (далее - ООО «Юкон Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (далее - ИП Зубенко И.В.) о взыскании 312 755 руб. 02 коп., в том числе 271 238 руб. 56 коп. задолженности по договорам на оказание консультационных услуг, 41 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 28.06.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-11761/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Зубенко И.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры консультационных услуг являются ничтожными как заключенные в нарушение ст. 160 ГК РФ с использованием факсимиле. Имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего качества оказанных услуг, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ вправе не оплачивать некачественно оказанные услуги.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

         От ООО «Юкон Инжиниринг» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. ООО «Юкон Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Ивановым Д.В., ИП Зубенко О. В (вместе именуемые заказчик) и ООО «Юкон Инжиниринг» (исполнитель) заключены договор консультационных услуг б/н от 15.11.2007 с дополнительным соглашением №1 от 27.01.2008 о продлении периода оказания услуг; договор консультационных услуг б/н от 11.02.2008; договор консультационных услуг №07/01-62 от 05.03.2008; договор консультационных услуг №07/01-72 от 11.04.2007, договор консультационных услуг №07/01-101 от 10.06.2008 по консультированию и надзору за выполнением работ по монтажу подконструкции «U-kон» на объекте «Административно-жилое здание», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.

  Пунктом 2.1 договоров предусмотрена оплата стоимости одного дня специалиста по консультированию и надзору в указанных в договорах размерах, в силу пункта 2.2.1 оплате подлежит также проезд двух специалистов по указанным в договорах маршрутах. Согласно пункту 2.2.3 договоров 60% стоимости услуг исполнителя оплачивается ИП Ивановым Д.В., 40% - ИП Зубенко И.В.

На основании актов сдачи-приемки от 04.02.2008, акта сдачи-приемки от 11.02.2008 истец сдал ИП Иванову Д.В и ответчику оказанные услуги по договору консультационных услуг б/н от 15.11.2007 и дополнительному соглашению №1 от 27.01.2008 на общую сумму 191 225 руб. 10 коп., из которых 76 490 руб. 06 коп. подлежали оплате ответчиком. Платежным поручением №94 от 14.01.2008 ответчик перечислил в счет оплаты по указанным договору и дополнительному соглашению 60 576 руб., в связи с чем за ним по указанному договора образовалась задолженность в размере 15 914 руб. 06 коп.

       По акту сдачи-приемки от 12.03.2008 истец сдал ИП Иванову Д.В и ИП Зубенко О.В. оказанные услуги по договору консультационных услуг б/н от 11.02.2008 на сумму 224 064 руб., из которых ответчик должен был оплатить 89 625 руб. 76 коп. Платежными поручениями №113 от 18.02.2008 и №142 от 22.04.2008 ответчик произвел оплату по указанному договору на сумму 158 309 руб. 70 коп. Переплата в сумме 15 914 руб. 06 коп. направлена на погашение задолженности по договору б/н от 15.11.2007.

         Согласно акту сдачи-приемки от 21.04.2008 истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг №07/01-62 от 05.03.2008 на сумму 272 856 руб. 40 коп., из которых оплате ответчиком подлежало 109 142 руб. 60 коп. Платежным поручением №142 от 22.04.2008 ответчик оплатил по указанному договору 79 816 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 326 руб. 56 коп.

         По акту сдачи-приемки от 10.06.2008 истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг №07/01-72 от 11.04.2007 стоимостью 313 500 руб. Из подлежащих оплате ответчиком 125 400 руб. последний платежным поручением №143 от 22.04.2008 оплатил 53 934 руб.; долг в сумме 71 454 руб. 40 коп. по договору №07/01-72 от 11.04.2007 ответчиком не оплачен.

         По акту сдачи-приемки от 31.07.2008 истец сдал оказанные услуги по договору консультационных услуг №07/01-101 от 10.06.2008, из которых оплате ответчиком подлежало 170 457 руб. 60 коп., которые ответчик не оплатил.

Таким образом, размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составил 271 238 руб. 56 коп., что также подтверждается двусторонним, подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2008.

Поскольку факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2008, а доказательств оплаты задолженности в размере 271 238 руб. 56 коп. в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договоров консультационных услуг ввиду отсутствия в них собственноручной подписи ответчика при несогласовании сторонами возможности использования факсимиле, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Как видно из материалов дела, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении спорных сделок. Так, ИП Зубенко И.В. предоставлял участки работ для специалистов истца, производил оплату оказываемых истцом услуг, подписывал акт сверки взаиморасчетов по договорам. Указанные обстоятельства в совокупности не дают оснований для признания спорных договоров недействительными.

         Ссылка ответчика на то, что в суде первой инстанции им заявлялся довод о ничтожности договоров консультационных услуг, однако он не нашел своего отражения в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не принимается. Письменный отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлялся. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 13.10.2010 принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика доводов о ничтожности спорных договоров не заявлял. Замечаний на протокол ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в актах сдачи-приемки имеются факсимильные подписи, судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик подобных доводов не заявлял, доказательств невыполнения истцом перечисленных в актах услуг не представил. Кроме того, судом учитывается, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается.

Доводы ИП Иванова Д.В. о ненадлежащем качестве оказанных услуг судом отклоняются по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Пункт 1 ст. 723 ГК РФ содержит перечень требований, которые могут быть предъявлены исполнителю услуг в случае, если услуги оказаны с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

         Вместе с тем, ответчик не воспользовался предусмотренными названной нормой  правомочиями.

         Представленное в материалы дела техническое обследование фасада жилого дома по адресу: ул. 1-ая Морская, дом №20, г.Владивосток, подготовленное ООО «Монолит», не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг. Из указанного заключения следует, что при производстве облицовочных работ имеет место нарушение технологии работ и нарушение требований СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вместе с тем, истец работы по облицовке не производил и таких обязательств в соответствии с договорами консультационных услуг на себя не принимал. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по консультированию и надзору за выполнением работ, в том числе, одобрение истцом некачественно выполненных облицовочных работ, в материалы дела не представлено.

Помимо  требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 28.06.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

При наличии основного долга в размере 271 238 руб. 56 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2008 по 28.06.2010 с учётом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском, в сумме     41 516 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Взыскание процентов с 29.06.2010 по день фактической уплаты, начисленных на сумму долга, соответствует положениям п. 3  ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-11761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Олега Викторовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко