Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-8791/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8791/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Дорохова Игоря Анатольевича: Баранов Ю.Н.  по доверенности 23.04.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 53; Комарова М.Н. по доверенности 23.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 389;

от Краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба»: Савченко А.В. по доверенности от 05.07.2010 сроком действия 1 год; Гаджиев Э.М. от 16.04.2010 сроком действия 1 год; Якушева А.В. от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дорохова Игоря Анатольевича и Краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба»

апелляционные производства № 05АП-7894/2010, 05АП-7895/2010

на решение от 18.11.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-8791/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дорохова Игоря Анатольевича

к Краевому государственному ветеринарному учреждению «Приморская ветеринарная служба»

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» (далее – Учреждение, КГВУ «Приморская ветеринарная служба») в лице ветеринарного врача филиала Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным постановление ветеринарного врача филиала краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» в части мясопродукции весом 24000 кг, находящейся в контейнере № APRU 5102737, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; в части мясопродукции весом 24000 кг, находящейся в контейнере № MWCU 5216889 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ветеринарного врача филиала краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и Предприниматель и Учреждение обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 18.11.2010.

ИП Дорохов И.А. не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным постановления ветеринарного врача филиала краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» по мясопродукции, содержащейся в контейнере № MWCU5216889. Предприниматель полагает, что ветеринарный врач Савченко А.В. не является лицом, уполномоченным выносить такие акты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в мясопродукции, содержащейся в контейнере № MWCU5216889, патогенных микроорганизмов – L.monocytogenes.

Учреждение обжалует решение суда в части удовлетворенных требований Предпринимателя. Считает, что экспертным заключением от 03.09.2010 № 0200200992 подтверждается тот факт, что продукция, находящаяся в контейнере APRU 5102737 не соответствует СанПиН 2.3.21078-01, СанПиН 2.3.2 1280-03 по показателю L.monocytogenes. Кроме того, учреждение указывает, что Предприниматель самостоятельно принял решение о реализации продукции в корм животным, в связи с чем и обратился в Учреждение. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно решению суда заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены судом частично, однако суд возложил обязанность по оплате судебных расходов полнм объеме на Учреждение.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  На доводы апелляционной жалобы Краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» возразили.

Представители Краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,   на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразили. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Дорохов Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2000 администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ФР № 332 и 22.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253608200069.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HW/1-2009 от 10.01.2009, заключенного между предпринимателем И.А. Дороховым и компанией «Hoogwegt Australia Pty Ltd.», на территорию России была ввезена мясопродукция в двух контейнерах № HWCU5216889, APRU5102737 в количестве 48 000 кг. производства Испании, изготовленная на заводе ES-10/01798/OR CE, датой выработки апрель-май 2009, сроком годности 1 год.

Данная продукция ввезена по разрешению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации № ФС/УВН-02/8970 от 13.02.2009, на основании импортных ветеринарных сертификатов № ES-E-36-09-01030 от 20.05.2009, № ES-E-36-09-01164 от 01.06.2009, ветеринарных сертификатов Российской Федерации № 0028278, 0028279 от 23.07.2009, цель ввоза – переработка.

В результате испытательных лабораторных исследований, проведенных Испытательной лабораторией «Дальневосточная» Приморской межобластной испытательной лабораторией г. Уссурийска, оформленного протоколом №  7545/В-5950 от 02.10.2009 в мясопродукции из контейнера № HWCU5216889 патогенные микроорганизмы – L.monocytogenes не обнаружены.

Согласно протоколу № 7544/В-5949 от 02.10.2009 в мясопродукции из контейнера № APRU5102737 были обнаружены патогенные микроорганизмы – L.monocytogenes, в связи с чем дано заключение о несоответствии партии «Мясо куриное мехобвалки мороженное» гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов «Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01, п.1.1.9.4».

Испытания, проведенные 30.09.2009 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и 01.10.2009 Испытательным центром «Океан» при проверке отобранных экспертом Приморской торгово-промышленной палаты «Продэкспертизы» образцов, наличие L.monocytogenes в мясопродукции не подтвердили.

По результатам исследования № 33462 от 23.10.2009 и № 33463 от 23.10.2009 Федеральной службы и фитосанитарному надзору Управления ветеринарного надзора ФГУ Центральна научно - методическая ветеринарная лаборатория, вся продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

12.04.2010 ветеринарным врачом Савченко Антоном Викторовичем филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокская станция по борьбе с болезнями животных было вынесено постановление № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении».

Данным постановлением запрещено использование ввезенной мясопродукции – мясо куриное механической обвалки (фарш) общим весом 48.000 кг по прямому назначению, с разрешением его переработки на корм животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что представленные в материалы дела документы о проведении экспертиз и исследований противоречили друг другу и не позволяли суду сделать выводы о соответствии требованиям санитарным эпидемиологическим нормам мясопродукции, принадлежащей заявителю, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза продукции.

Из результатов судебной экспертизы следует, что мясопродукция, принадлежащая предпринимателю, находящаяся в контейнере APRU 5102737 дата выработки май 2009 года, соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001 (протокол испытаний № 2500-п от 01.09.2009, протокол лабораторных исследований № 4762 от 30.09.2009, заключение эксперта № 0200200992 от 03.09.2010), мясопродукция, находящаяся в контейнере MWCU 5216889 дата выработки апрель - май 2009 года, не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001 (заключение эксперта № 0200200992 от 03.09.2010).

По результатам судебной экспертизы суд частично удовлетворил требования Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В рассматриваемом случае коллегия не установила наличия совокупности этих правовых условий.

Так, оспаривая постановление краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» в лице ветеринарного врача филиала Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», Предприниматель, по мнению коллегии апелляционного суда, в установленном порядке не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов дела, пояснений учреждения и по существу не оспаривается самим Предпринимателем, оспариваемое им постановление от 12.04.2010 № 04-04/000039 было вынесено на основании заявления самого ИП Дорохова И.А. (л.д. 53) от 30.03.2010, согласно которому Предприниматель просил принять решение об использовании на корм животным принадлежащей ему продукции следующего наименования: «курица домашняя: мясо мехобвалки (фарш) весом нетто 48.000 кг.».

В подтверждение своих намерений Предприниматель приложил к заявлению от 30.03.2010 ряд документов, среди которых были, в том числе гарантийное письмо от ООО «Мяснофф» за исх. № 11 от 09.04.2010 (л.д. 54), согласно которому последнее готово переработать переданную мясную продукцию и использовать ее в дальнейшем для приготовления корма животным, а также протоколы испытаний продукции по показателям безопасности, результаты которых не препятствуют использованию данной продукции в качестве корма для животных после пропарки.

Указанное выше обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что на момент обращения в Учреждение с заявлением от 30.03.2010 Дорохов И.А., как владелец продукции, принял решение о реализации спорной продукции именно в переработку на корм животным.

Из чего следует, что оспариваемое постановление соответствует запросу Предпринимателя от 30.03.2010 в адрес ответчика и позволяло Предпринимателю распорядиться спорной партией фарша в соответствии с намерениями, указанными в запросе с учетом ограниченных сроков годности продукции и результатов ее исследования на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынесенное Учреждением постановление нарушены законные права и интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, так как он в результате издания оспариваемого ненормативного акта был лишен возможности реализовать продукцию по назначению и получить прибыль, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Из чего коллегия делает вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку не препятствовало осуществлению передачи спорной партии фарша на переработку в качестве корма для животных.

Доказательства того, что оспариваемое постановление явилось результатам иных обстоятельств, кроме запроса самого Предпринимателя от 30.03.2010, в том числе каких-либо проверочных мероприятий, иных запросов в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда