Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-8791/2010. Изменить решение

об осуществлении Управлением фитосанитарного контроля в отношении спорной партии продукции является ошибочным, поскольку ответчик в силу своих полномочий такой контроль не осуществляет.

При вынесении судебного акта коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение Предпринимателя к ответчику (30.03.2010) последовало на истечении срока годности спорной продукции (апреле-мае 2010). Согласно экспертному заключению от 03.09.2010 при вскрытии упаковки и осмотре продукции было установлено, что фарш уже имеет на поверхности заветренный слой толщиной 3 см., нарушен температурный режим хранения продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имел возможность реализовать продукцию по назначению и получить прибыль и был лишен данной возможности в результате принятия Управлением оспариваемого постановления.

Поскольку, оспариваемым Предпринимателем постановлением краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» в лице ветеринарного врача филиала Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», Предпринимателю фактически было дано разрешение на направление продукции на корм животным, после проварки, то есть на те действия, которые фактически являлись целью обращения ИП Дорохова И.А. в Учреждение, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в связи с вынесением оспариваемого им постановления.

В связи с изложенным, поскольку Предпринимателем доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Предпринимателя о подписании оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом «в» части 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 заместители главных государственных ветеринарных инспекторов районов и городов имеют право приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и установления имеющихся нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства. Поскольку Приказом главного государственного ветеринарного инспектора г. Владивостока № 1-02/24 от 23.06.2010 А.В. Савченко назначен заместителем главного государственного ветеринарного инспектора г. Владивостока, то оспариваемое постановление вынесено правомочным на то лицом.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда подлежит изменению.

Требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотренного спора судебные расходы, в том числе на производство экспертизы,  коллегия относит на Предпринимателя.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Согласно материалам дела Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 2.000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, 3.700 рублей, излишне уплаченные Предпринимателем за рассмотрении заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

         Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная краевым государственным ветеринарным учреждением «Приморская ветеринарная служба» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу № А51-8791/2010 изменить.

         В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу о признании незаконным постановления краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» в лице ветеринарного врача филиала Владивостокской станции по борьбе с болезнями животных Савченко Антона Викторовича от 12.04.2010 № 04-04/000039 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» отказать.

Возвратить Краевому государственному ветеринарному учреждению  «Приморская ветеринарная служба» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.12.2010 при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорохову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.700 (три тысячи семьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по платежном поручению № 212 от 26.05.2010 и квитанции от 16.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац