Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-14917/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14917/2009

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Рудковский А.Л. – паспорт, доверенность от 15.02.2010,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

апелляционное производство № 05АП-7905/2010

на определение от 01.12.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14917/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Палладиум" о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к ООО "Палладиум" третьи лица: ИП Михайлова Валентина Павловна об обязании освободить имущество,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Палладиум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 заявленное ходатайство удовлетворено частично. С ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в пользу ООО «Палладиум» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, не соответствует принципу разумности. Считает, что сумма судебных расходов, назначенная к взысканию, Арбитражным судом Приморского края завышена, поскольку истец  принимал участие только в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Палладиум", третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Палладиум» об обязании ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество: кафе «Летнее», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56.

Решением суда от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2010 решение оставлено без изменения.

Полагая, что истец должен возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А51-14917/2009, ООО «Палладиум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании части 2  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации   от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)  (п. 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Палладиум» в арбитражном суде первой инстанции представлял Матюшин Н.А.

 В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ГрандЮрСервис» и ООО «Палладиум», квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/11 от 02.11.2009

В стоимость услуг представителя согласно п. 1.2. договора включается обеспечение и своевременное предоставление в арбитражный суд необходимой доказательственной базы, присутствие и представление интересов доверителя на всех судебных заседаниях, обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Пунктом 3.1 настоящего договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по делу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/11 от 02.11.2009 на сумму 40 000 рублей.

Услуга, предусмотренная пунктом 1.1. договора считается исполненной, а договор прекращает действовать с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда первой инстанции в пользу доверителя (п.1.2. договора).

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу о том, что оказание услуг по данному договору включает в себя не только представление интересов доверителя в суде первой инстанции, но и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку представитель ООО «Палладиум» не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, суд первой инстанции счел, что часть юридических услуг не оказана, в связи с чем заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя подлежали частичному удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание размер вознаграждения за участия в судебных заседаниях, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую    юридическую помощь», определенный судом первой инстанции размер  подлежащих взысканию с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» представительских расходов (20 000 руб.) по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ является разумным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу № А51-14917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка