Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-10743/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10743/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: адвокат Буренко В.С., удостоверение № 1694 от 17.11.2009, доверенность № 5 от 01.07.2010, от ответчика: Гнездилова Т.Н., доверенность  № 17574 от 07.12.2010, Усова О.Г., доверенность № 17579 от 07.12.2010, Хуторной И.В., доверенность от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК-Находка»

апелляционное производство № 05АП-527/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10743/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК-Находка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот»

об обязании совершить необходимые действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка, признании за ОАО «Военно-страховая компания» права на хранение автомобиля и обязании выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное ОАО «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края об обязании открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» передать ООО «Патриот» транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый (далее по тексту - спорное транспортное средство, автомобиль) и правоустанавливающие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства серии 77 ТТ № 954218, выданный 15.11.2006 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СР № 697414 выдано РЭО ГИБДД Находкинского УВД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 к производству в порядке 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Патриот» об обязании последнего совершить необходимые действия по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в ОГИБДД г. Находка; признать за ОАО «Военно-страховая компания» право на хранение вышеуказанного автомобиля и обязать ООО «Патриот» выдать нотариально заверенную доверенность на лицо, указанное ОАО «Военно-страховая компания».

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Приморского края обязал открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» передать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110871X190753 (вторичный), модель, номер двигателя 27297230128878 (вторичный) с изменением первоначального содержания заводской маркировки кустарным способом идентификационный номер WDB2110871X202497, номер двигателя 27297230281104, цвет серый; обязал открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» передать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» правоустанавливающие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства серии 77 ТТ № 954218, выданный 15.11.2006 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 СР № 697414 выдано РЭО ГИБДД Находкинского УВД; взыскал с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение истца от исполнения обязательств в рамках договора страхования № 09870С5000014, тем самым препятствуя страховщику в возмещении понесенных им убытков.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик внесен в реестр кредиторов истца, поскольку это не подтверждает и не гарантирует получение ответчиком либо денежной компенсации выплаченного возмещения, либо возврата транспортного средства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что условия дополнительного соглашения от 01.09.2009 не предоставляют право ответчику хранить и удерживать у себя спорное имущество.

Считает, что заявив о внесении задолженности в реестр требований кредиторов, ответчик фактически согласовал конкретное действие по указанному дополнительному соглашению в виде возврата страховщику полученного страхового возмещения, что исключает исполнение иных действий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

В судебном заседании 09.02.2011 представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.02.2011 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 был похищен принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, который был застрахован на основании заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала «ВСК - Находка» договора страхования средств наземного транспорта от 02.04.2009 № 09870С5000014.

По факту хищения следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка Приморского края РФ было возбуждено уголовное дело № 293916 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2009).

20.08.2009 истец передал ответчику по акту приема-передачи заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско», а также оригиналы паспорта транспортного средства серии 77 ТТ № 945218 и свидетельства о регистрации серии 25 СР № 697414.

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта от 02.04.2009 № 09870С5000014, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля истец (страхователь) принял на себя обязанность не позднее одного месяца после возвращения застрахованного имущества совершить одно из следующих действий: вернуть ответчику (страховщику) полученное им страховое возмещение за вычетом документально подтвержденной стоимости ремонта; отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета; отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика путем выдачи нотариально заверенной доверенности.

09.03.2010 похищенный автомобиль был найден, о чем следователем СО при 2 ОМ УВД по г. Находка Приморского края РФ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2010 и передан в филиал «ВСК - Находка» ОАО «Военно-страховая компания» (письмо следователя от 26.05.2010).

Факт нахождения спорного транспортного средства у страховщика также подтверждается его письмом от 26.05.2010 № 187.

Ссылаясь на незаконность нахождения транспортного средства и документов на него у ответчика, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Указывая на обязанность истца на основании дополнительного соглашения от 01.09.2009 в случае обнаружения похищенного автомобиля отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета и выдаче доверенности, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик самостоятельно избрал действие по исполнению дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору страхования транспортного средства от 02.04.2009 № 09870С5000014 в виде возврата истцом выплаченного страхового возмещения 2502500 руб., при этом заявленное ответчиком требование о внесении его в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере выплаченного страхового возмещения 2502500 руб. было истцом исполнено, о чем вынесено решение № 1 от 18.01.2010 единственного участника ООО «Патриот» о продлении срока для предъявления требований кредиторов и включении ответчика в перечень кредиторов в порядке статей 61-63 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 согласовали порядок действий, которые должен совершить страхователь в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2009, право выбора действий, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2009, предоставлено страхователю, а не страховщику, как посчитал суд первой инстанции.

Выбор соответствующего действия должен быть совершен страхователем в течение одного месяца после возвращения ранее похищенного застрахованного имущества (п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2009).

09.03.2010 застрахованный автомобиль был обнаружен.

12.03.2010 истцом была выдана доверенность на имя специалиста по урегулированию претензий филиала «ВСК-Находка ОАО «Военно-страховая компания» Хуторного И.В. на управление спорным транспортным средством с целью перемещения транспортного средства из города Владивостока в город Находку к месту его хранения.

02.06.2010 истцом была выдана доверенность № 2 сроком на один месяц на имя исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Дальневосточного филиала Попова А.Н. на представление интересов ООО «Патриот» в подразделениях ГИБДД по вопросам внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства с правом подавать и подписывать необходимые для выполнения поручения документы, в том числе заявления, постановления органов внутренних дел, правоустанавливающие документы и иные документы, оплачивать необходимые сборы, совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, управлять транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные истцом в качестве страхового возмещения, не были им возвращены страховщику, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил волю на  отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что право выбора действий по дополнительному соглашению от 01.09.2009 принадлежал истцу, предъявление ответчиком требования о включении в реестр кредиторов суммы страхового возмещения, правового значения не имеет.

Более того, сам по себе факт включения требования в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возврате страхового возмещения ответчику и не гарантирует такой возврат.

В то же время удовлетворение требований истца об истребовании спорного автомобиля приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая