Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А24-3944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3944/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: представитель                         Корчуганова Е.Н., доверенность № 04-33/02501 от 09.02.2011 сроком до 31.12.2011

от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-32/2011

на решение от 26.11.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3944/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения  от 16.09.2010 № 11-11/63/22240

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала (далее – Банк, ЗАО «Райффайзенбанк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 № 11-11/63/22240 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

   Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. Суд также указал, что в силу требований п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не документы.

          Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  при направлении налогоплательщику поручений от 15.07.2010 № 04137, 04140 и требований  о представлении документов (информации) от 15.07.2010 №№ 04138, 04141 инспекцией соблюдены положения Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ и абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что  предусмотренная  законом обязанность налогового органа указывать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении  документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки – сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, налоговым   органом выполнено.

         Извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не представило.

         От Общества в материалы дел поступил письменный отзыв, из которого следует, что Банк не согласен  с доводами жалобы инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         Согласно свидетельству серии 77 №011613093 ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировано в качестве  юридического лица.

         На основании поручения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.07.2010 № 11-16/04137 налоговым органом направлено в адрес Камчатского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» требование от 15.07.2010 № 11-16/04138 о предоставлении следующих документов (информации), касающихся деятельности ООО «ОЙЛ Трейд»: договор(ы) на открытие (обслуживание) банковского счета №40702810900080001643; карточки образцов подписей должностных лиц (представителей) ООО «ОЙЛ Трейд»; документы (приказы, доверенности и др.), подтверждающие полномочия физических лиц на распоряжение вышеуказанным банковским счетом ООО «ОЙЛ Трейд»; документы, удостоверяющие личность физических лиц, имеющих право подписи от имени ООО «ОЙЛ Трейд». Кроме того, на основании поручения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.07.2010 № 11-16/04140 Инспекцией в адрес Камчатского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» направлено требование от 15.07.2010 № 11-16/04141 о предоставлении следующих документов (информации), касающихся деятельности ООО «ОЙЛ Трейд Лтд»: договор(ы) на открытие (обслуживание) банковского счета №40702810500080002356; карточки образцов подписей должностных лиц (представителей) ООО «ОЙЛ Трейд Лтд»; документы (приказы, доверенности и др.), подтверждающие полномочия физических лиц на распоряжение вышеуказанным банковским счетом ООО «ОЙЛ Трейд Лтд»; документы, удостоверяющие личность физических лиц, имеющих право подписи от имени ООО «ОЙЛ Трейд Лтд».

          Письмами ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.07.2010 №№2635, 2636 Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» отказал в предоставлении копий вышеуказанных документов, сославшись на то, что согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок предоставление копий истребуемых документов является неправомерным.

          В связи с непредставлением истребуемых документов должностным лицом Инспекции Трофимовым В.А. в порядке статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 1.08.2010 № 11-11/62 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении филиалом «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

         По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и письменных возражений банка на данный акт Инспекцией принято решение от 16.09.2010 № 11-11/63/22240, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей по причине повторного в течение года аналогичного правонарушения.

         Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 16.09.2010               № 11-11/63/22240, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из вышеизложенного следует, что при проведении налоговых проверок, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе запросить необходимые ему документы или информацию у контрагента или иного лица, которые данными документами или информацией располагают. При этом в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость их получения.

В случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Таким образом, понятия "информация" и "документ", как правильно указал суд первой инстанции, не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования документов (информации) по поручениям от 15.07.2010 №№ 04137, 04140 и требованиям от 15.07.2010 №№ 04138, 04141  явилась необходимость получения информации, вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки, у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Между тем, налоговый орган ни в поручениях, ни в требованиях не указал,  при проведении какого мероприятия возникла необходимость в представлении документов (информации),  а при  истребовании информации  относительно конкретной  сделки не указаны сведения, позволяющие  идентифицировать  эту сделку.

Кроме того, судом установлено, что фактически поручения об истребовании документов (информации) направлены Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Морской траст» (страница 14 акта выездной налоговой проверки от 03.11.2010 № 11-11/83), а не в отношении ООО «ОЙЛ Трейд» или ООО «ОЙЛ Трейд Лтд», не являющихся проверяемыми налогоплательщиками, а являющимися в рассматриваемом случае клиентами банка. Также Инспекцией в рассматриваемом случае не истребовались документы, касающиеся деятельности самого банка.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Филиал «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованно отказал Инспекции в предоставлении запрашиваемых документов, а довод инспекции – необоснованным.

Следовательно, решение налогового органа от 16.09.2010 № 11-11/63/22240 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк»  к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 129.1 НК РФ является недействительным.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим налоговым законодательством, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2010 по делу              №А24-3944/2010  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова