Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-11099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11099/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от ответчика – МУЗ «Городская поликлиника № 1»: Нечай Е.А., представитель по доверенности № 24 от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая аптека"

апелляционное производство № 05АП-7930/2010

на решение от 08.10.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-11099/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Новая аптека"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, МУЗ "Городская поликлиника № 1"

о понуждении к заключению договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (далее – ООО «Новая аптека») обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УИО администрации УГО), Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 1» о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м в здании МУЗ «Детская городская поликлиника», расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 115.

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Новая аптека» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики обязаны в силу статьи 53 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключить договор аренды, статья 621 Гражданского кодекса РФ к  спорным правоотношениям не подлежит применению.

В судебном заседании 16.02.2011 рассмотрение дела в связи с изменением состава суда начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЗ «Городская поликлиника № 1» по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, УИО администрации УГО в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, нежилые помещения первого этажа общей площадью 623, 60 кв.м. (в жилом доме, лит. А), номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8-22, 22а, 23-37, 37б, 38-56, 56а, 57-60, с назначением поликлиника, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12 являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район согласно свидетельству о государственной регистрации и права от 13.10.2004 серия 25-АА №4788817 Городской поликлинике на праве оперативного управления принадлежит следующее муниципальное имущество – нежилые помещения первого этажа общей площадью 623, 60 кв.м. (в жилом доме, лит. А), номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8-22, 22а, 23-37, 37б, 38-56, 56а, 57-60, с назначением поликлиника, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серия 25-АБ № 351984).

08.04.2008 между УИО администрации УГО (арендодатель), Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (балансодержатель) и ООО «Новая аптека» (арендатор) был заключен договор №320/08, согласно которому истцу во временное пользование был передан объект нежилого фонда общей площадью 28, 6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Промышленная, 12 для использования под аптечный пункт.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 18.06.2008 по 16.06.2009.

12.05.2009 между указанными сторонами был заключен договор № 320/09 аренды спорного помещения сроком с 16.06.2009 по 14.06.2010.

23.11.2009 и 08.12.2009 УИО администрации УГО была получена заявка истца на заключение договора аренды на новый срок, а также уведомление арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок.

04.12.2009 ООО «Новая аптека» направило в адрес УИО администрации УГО заявление в дополнение к заявке на продление договора на новый срок, в котором указало, что просит заключить договор аренды на новый срок как с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов, а также указало, что представление возможности посетителям лечебного учреждения приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании поликлиники способствует более эффективной организации основной деятельности учреждения.

19.01.2010 УИО администрации УГО направило в адрес ООО «Новая аптека» письмо, в котором сообщило, что главой Уссурийского городского округа принято постановление №1429 «О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» путем присоединения к нему муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4». В связи с чем рассмотреть вопрос о заключении договора на новый срок не представляется возможным. Истцу было предложено подать заявку о заключении договора аренды на новый срок за месяц до окончания действующего договора.

07.05.2010 УИО администрации УГО направило в адрес ООО «Новая аптека» письмо, в котором сообщило, что договор аренды на новый срок заключаться не будет в связи с обращением главного врача городской поликлиники по причине недостаточного количества производственных помещений. Истцу было предложено освободить помещения и передать их по акту приема передачи в срок до 14.06.2010.

11.05.2010 ООО «Новая аптека» направило УИО администрации УГО и городской поликлинике проект договора аренды сроком до 01.07.2015.

29.06.2010 УИО администрации УГО направило истцу письмо об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Истец, считая, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор аренды нежилого фонда не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд о понуждении ответчиков к заключению договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды  в связи с окончанием его срока и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений. При этом о своем  намерении не возобновлять договорные отношения ответчик сообщил истцу заранее в письме от 07.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом предусмотрены определенные способы гражданско-правовой защиты арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Истцом не предоставлены доказательства того, что договор аренды спорного помещения заключен ответчиком с другим лицом.

Более того, отказ собственника и балансодержателя от заключения договора аренды на новый срок мотивирован нуждаемостью МУЗ «Городская поликлиника №1» в спорных помещениях для осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что  обязанность ответчиков  заключить договор аренды следует из статьи 53  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Данные доводы ООО «Новая аптека» основаны на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы не возлагают на арендодателей и балансодержателей помещений обязанности по заключению на новый срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества. Данными нормами только закреплено право передать в аренду имущество прежним арендаторам на новый срок без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010 по делу № А51-11099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова