Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А24-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3932/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац,  Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молевой Натальи Леонидовны

апелляционное производство № 05АП-7964/2010

на решение от 25.11.2010

судьи    К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3932/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Молевой Натальи Леонидовны

к Управлению внутренних дел по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий"

о признании незаконными действий (бездействия) 1 Отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна (далее по тексту  – Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) первого отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, а также о признании незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий».

Решением   суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований по заявлению в части признания незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

         Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, ИП Молева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой  привела следующие доводы.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь в рассматриваемом случае администрацию муниципального образования  и запросить документы о создании МУП «ДЭЗ». Кроме того, Предприниматель считает, что она вправе была обжаловать бездействие УВД г. Петропавловска-Камчатского в арбитражном суде, по мнению Заявителя,  указанное требование вполне соответствует главе 27 АПК РФ. 

Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Дирекция по эксплуатации зданий» представили отзывы  на апелляционную жалобу, указав. Что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УВД г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Дирекция по эксплуатации зданий», ИП Молевой  Н.Л.

         Из материалов дела коллегия  установила следующее.

         Молева Наталья Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304410506500069, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

04.09.2007, 20.09.2007 Молева Н.Л. обращалась в первый отдел милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщениями о преступлении по факту противоправных действий работников МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в отношении заявителя в студии «Вектор любви». По итогам проверок данных сообщений должностными лицами органа внутренних дел вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007, 23.09.2007 (л.д. 15,16) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Из указанных постановлений следует, что проведенной проверкой установлено, что Молева Н.Л. является индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение, расположенное по ул. Звездная, 5 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором с февраля 2007 года открыла студию «Вектор любви». Как пояснили в ходе проверки работники МУП «ДЭЗ», в связи с тем, что срок действия договора закончился 30.08.2007 и Молева Н.Л. отказывалась покинуть занимаемое помещение, работниками МУП «ДЭЗ» была составлена опись находящегося в данном помещении имущества и оно было вывезено на склад предприятия на ответственное хранение.

         Неоднократные необоснованные отказы органа внутренних дел в возбуждении уголовных дел и необоснованный, по мнению заявителя, вывоз имущества, принадлежащего Молевой Н.Л. работниками МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (в настоящее время ОАО «ДЭЗ») из помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего и считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьями  11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Поскольку  Молева Н.Л. заявила требование о признании незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к индивидуальному предпринимателю Молевой Н.Л., то арбитражный суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  действия ОАО «ДЭЗ», оспариваемые по настоящему делу, вытекают из гражданско-правовых отношений, а  Молевой Н.Л. избран  ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований в данной части.

Что касается требований Заявителя  в части признания незаконными действий (бездействия) 1 Отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе в возбуждении уголовных дел, то, руководствуясь частью 2 статьи 27, ст. 29 частью 1, частью 3 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 1, 2, пунктом  5 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно. Поскольку Заявителем оспариваются действия (бездействия), осуществленные в сфере уголовно-процессуальных отношений,   производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) 1 Отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  25 ноября 2010 года по делу № А24-3932/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Н.В. Алфёрова