Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-18754/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18754/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от УФССП по Приморскому краю: Ефремов В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 389, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО 182118;

Кудинов В.М., лично, паспорт 05 01 612261, выдан Фрунзенским РОВД г.Владивостока

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Надежда" Кудинова В.М.

апелляционное производство № 05АП-463/2011

на определение от 30.12.2010 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18754/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсный управляющий СХПК "Надежда" Кудинов В.М.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачев П.М.

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СХПК «Надежда» Кудинов В.М. обратился в суд с иском о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району Ткачёва П.М., выразившегося в исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 №А51-307/2010.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2010года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления СХПК «Надежда»  в отсутствие его представителя ранее указанного в определении о принятии заявления к производству времени. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы,  является безусловным основанием для отмены принятого Определения.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, Постановление Пленума Вас РФ от 23.07.2009 года №59, податель жалобы   указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в период введения в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании коллегией установлено следующее.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из буквального толкования статей 122 - 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

По своему содержанию указанные нормы выступают процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 07.12.2010 года суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.12.2010 года в 14 часов 00 минут. Однако из протокола судебного заседания от 23.12.2010года  следует, что судебное заседания открыто в 13 часов 40 минут. При этом, материалы дела не содержат доказательства извещения сторон на рассмотрение дела в 13 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление конкурсного управляющего СХПК «Надежда» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  было рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 23.12.2010 в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия,  с учетом обстоятельств спора и полноты, имеющихся в деле доказательств, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-307/2010 СХПК «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9620/2010 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 28 свиноматок, 122 коров. Конкурсному управляющему 19.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001768068.

 17.09.2010 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/18/12476/4/2010.

   Полагая действия судебного пристава-исполнителя П.М. Ткачева по возбуждению исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий в нарушение норм абз. 6 и 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушает права СХПК «Надежда» и конкурсного управляющего В.М. Кудинова создают препятствия в проведении конкурсного производства, нарушают права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство СХПК «Надежда», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на  п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции правильно указал, что данная  норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста, а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения, об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них, об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Как следует из материалов дела, право на имущество, в отношении которого Арбитражным судом  приняты обеспечительные меры оспаривается Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комаровский»  по делу №А51-9620/2010 по заявлению о применении последствий недействительности ничтожной заключенной сторонами сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных от 07.05.2007 путем обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку судом установлено наличие спора относительно объектов, в количестве 28 свиноматок, 122 коров, права должника на которые нуждаются в подтверждении.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №001768068.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010года по делу №А51-18754/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего СХПК «Надежда» Кудинова В.М.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Г. М. Грачев