Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-3837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3837/2009

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

Бубнов Валерий Анатольевич лично, паспорт;

от Бубнова Валерия Анатольевича: представитель Фесюк А.В., доверенность № 8584 от 17.11.2009 сроком на три года, паспорт;

от ООО "Омега-5":  директор Трухов С.И., приказ от 01.02.2006 № 02-лс,;  представитель Агеносова С.В., доверенность № 4 от 16.08.2010 сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-4436/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-3837/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Бубнова Валерия Анатольевича

к ООО "Омега-5"

третьи лица: ООО "Консалтинговая компания "Богерия" эксперт Попова Людмила Ивановна

о взыскании стоимости доли

           УСТАНОВИЛ:

              Бубнов Валерий Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-5» о взыскании 3 059 333 рублей стоимости доли.    

              Решением суда от 28.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Омега-5 в пользу Бубнова В.А. 1 242 000 руб., действительной рыночной стоимости доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007, 91 000 за проведение экспертизы Некоммерческим партнерством «Российская коллегия оценщиков» и 17 710 руб. госпошлины по иску.

              Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд неправомерно согласился с мнением оценщика Макеевой В.Ю. о списании дебиторской задолженности. По мнению истца, оценка, проведенная указанным экспертом, могла реально повлиять только на оценку основных средств (зданий и земельных участков). Дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе полностью соответствует ее номинальной цене. Анализируя отчет, подготовленный данным экспертом, истец считает его недостоверным, сделанным при многократных нарушениях, выводы эксперта считает неподтвержденными и противоречащими материалам дела.

              В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Представили письменный расчет действительной стоимости доли с письменными пояснениями к расчету, с учетом выводов судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества (основных средств) ООО «Омега-5» на 31.12.2007, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Богерия».

              ООО «Омега-5» на доводы жалобы возразило, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Представило возражения на экспертную оценку рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Омега-5», выполненную ООО «Консалтинговая компания «Богерия». Представитель ООО «Омега-5» заявило ходатайство о назначении экспертизы произведенной ООО «Консалтинговая компания «Богерия» оценки.

              Бубнов В.А. и его представитель по заявленному ходатайству возразили, считаю, что оснований для проведения экспертизы оценки, произведенной ООО «Богерия» не имеется.

              Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Омега-5» образовано в качестве юридического лица 27.12.1991 муниципальным образованием города Находки, 15.07.2002 присвоен ОГРН 1022500695810.

              Участниками общества при его создании являлись Бубнов Валерий Анатольевич, Коваленко А.А., Молодид С.Н., Севастьянов П.Д., Трухов С.И. с долей в уставном капитале общества по 1 800 рублей или по 20%.

              Такие же размеры долей закреплены за участниками общества в Учредительном договоре общества с изменениями на 01.08.2002.

              Участники общества Бубнов Валерий Анатольевич, Молодид С.Н. известили общество о своем выходе из состава участников общества, направив в адрес общества письмо от 15.10.2007.

На собрании учредителей 29.11.2007 разрешено выбывшим участникам общества продать их доли третьим лицам в связи с невозможностью приобретения указанных долей обществом по причине завышения стоимости.

Поскольку общество не выплатило в установленный законом срок действительную стоимость доли, составляющую, по расчетам истца, 3 059 333 рубля, последний обратился с настоящим иском в суд.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.10.2008) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

              В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

              Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

              Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

              В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

              Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

              Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

               В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

       В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

              Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

              При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал экспертизу, проведенную ООО «Центр развития инвестиций» (Отчет №09-04.170/1) «Об оценке рыночной стоимости 20% доли вклада в уставный капитал ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007», как надлежащее доказательство по делу.

              Вывод эксперта о стоимости действительной (рыночной) 20% доли истца в уставном капитале ООО «Омега-5» был основан на расчете в процентом соотношении доли к итоговой рыночной стоимости 100% доли вклада в уставны капитал ООО «Омега-5» в размере 6 210 000, которая получена путем ранжирования стоимости 100% доли вклада в уставный капитал ООО «Омега-5», полученной в рамках доходного подхода с применением метода дисконтированных денежных потоков и стоимости 100% доли вклада в уставный капитал ООО «Омега-5», полученной в рамках затратного подхода, определенной в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 10н, 03-6/пз.

              По результатам проведенной экспертом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» Сусловым Ильей Михайловичем экспертизы отчета № 09-04.170 от 02.07.2009 «Об оценке отчета рыночной стоимости 20%-ой доли вклада в Уставный капитал ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007г., составленного ООО «Центр развития инвестиций», установлено не соответствие названного отчета требованиям нормативных документов РФ в области оценочной деятельности.

              Экспертом ООО «Центр развития инвестиций» Макеевой М.Ю. предоставлен суду и сторонам отчет по дополнительной экспертизе с приложениями, согласно которому действительная (рыночная) стоимость доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007 составляет 1 242 000 рублей. Именно отчет эксперта Макеевой М.Ю. был положен судом в основу принятого решения о размере действительной стоимости доли Бубнова В.А. в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

              Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера доли истца, несмотря на то, что это определение должен был произвести сам суд на основании положений Федерального закона № 14-ФЗ «Об ООО» и Порядка оценки.

              Таким образом, перед экспертом был поставлен вопрос, который не может иметь значения при разрешении настоящего спора – ему поручено определить действительную  рыночную стоимость доли Бубнова В.А. в уставном капитале ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007, тогда как предметом иска является выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омега-5».

              В целях устранения данного нарушения, определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010г. была назначена экспертиза для произведения расчета и определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества (основных средств) общества с ограниченной ответственностью  «Омега-5» на 31.12.2007.

Перед экспертом судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 31.12.2007 рыночная стоимость без НДС здания радиоцентра, расположенного по адресу: Приморский край, с. Голубовка, Партизанского района, ул. Радиостанция, д.11 (общей площадью – 436,80 кв.м), с земельным участком площадью 3906,00 кв.м, под зданием радиоцентра, расположенного по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира Приморский край, с. Голубовка, Партизанского района, ул. Радиостанция, 11, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега-5».

2. Какова по состоянию на 31.12.2007 рыночная стоимость без НДС нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д.11 (общей площадью 45,00 кв.м).

              Согласно отчету №77 от 15.12.2010г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Приморский край, Партизанский район, село Голубовка, ул. Радиостанция, 11 и город Находка, ул.Молодёжная, 11, принадлежащего ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007  рыночная стоимость здания – радиоцентр, площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, ул. Радиостанция, 11, без учета НДС с учетом округления, ограничений и принятых допущений составляет 3 250 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения II (1-5), площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Находка, ул.Молодёжная,