Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-3837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11, без учета НДС с учетом округления, ограничений и принятых допущений составляет 1 260 000 руб.

       ООО «Омега-5» представило возражения на экспертную оценку, выполненную ООО «Консалтинговая компания «Богерия», указав на то, что данный отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а именно в нарушение Федеральных стандартов оценки (ФСО №1) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 неправильно применил сравнительный подход в оценке. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт при использовании сравнительного подхода в отношении объекта здание-радиостанции в с. Голубовка, нарушил принцип сопоставимости и неправомерно признал аналогами объекты недвижимости, расположенные в г. Находке, то есть в населенном пункте, который по сравнению с численностью населения и уровнем социально-экономического развития г. Находки имеет более низкую активность рынка недвижимости, что, безусловно, влияет на определение его рыночной стоимости и объективно его стоимость не может быть приближена к стоимости объектов в г. Находке.

       Кроме того, Общество указало на то, что при оценке объекта в сравнительном подходе, экспертом не учитывался значительный срок эксплуатации здания (более 51 года), отдаленность от дороги, назначение объекта и другие факторы, влияющие на его оценку. Таким образом, выбор единиц сравнения, отраженных в отчете ООО «Консалтинговая компания «Боегрия», ответчик считает необоснованным. Считает также, что оценка названного объекта с учетом использования затратного подхода необоснованно значительно завышена оценщиком и составляет 4 186 202 руб., предположительно ввиду определения затрат на замещение объекта без учета всех факторов износа и устаревания объекта.

      На этом основании, ответчик не признает экспертную оценку рыночной стоимости чистых активов общества, выполненную ООО «Консалтинговая компания «Богерия». 

      Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

              Исходя из отчета №77 от 15.12.2010г, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Богерия-5», стоимость указанных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омега-5» рассчитывалась исходя из анализа состояния вторичного рынка недвижимости по имеющимся в распоряжении эксперта документам.

      Из данного отчета также следует, что стоимость спорных объектов недвижимости определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (Партизанский район, село Голубовка, ул. Радиостанция, 11 и город Находка, ул.Молодёжная, 11), отраженных в бухгалтерской отчетности Общества.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отчет №77 от 15.12.2010г, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Богерия» надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Приморский край, Партизанский район, село Голубовка, ул. Радиостанция, 11 и город Находка, ул.Молодёжная, 11, принадлежащего ООО «Омега-5.

              В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

              Как установлено судом, Бубнов В.А. являлся участником ООО «Омега-5» с долей в размере 20 % от уставного капитала общества.

              Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007 с учетом (переоценки) отчета №77 от 15.12.2010г, стоимость чистых активов общества составляет 10 794 000 руб., соответственно действительная стоимость доли Бубнова В.А. (20%) от размера уставного капитала, подлежащая взысканию с ответчика составляет соответственно 1 863 800 руб. 

              При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

              В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Омега-5».

              Согласно акту №263 от 14.02.2011 приема-передачи услуг, стоимость работ по оценке недвижимого имущества, произведенных ООО «Консалтинговая компания «Богерия» составляет 68 144 руб, из них согласно счету №56 от 17.12.2010 – 60 000 руб. оценка недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Омега-5» и командировочные расходы  - 8144 руб., что подтверждается копиями ж/д билетов.

              Поскольку при назначении экспертизы по определению суда от 18.10.2010г. Бубнов В.А. внес на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №853 от 01.10.2010г. сумму в размере 112 000 руб., то излишне уплаченная сумма в размере 43 856 руб. (112 000 – 68 144) подлежит возврату истцу. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010г. по делу №А51-3837/2009 отменить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» в пользу Бубнова Валерия Анатольевича 1 863 800 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей действительной (рыночной) стоимости доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

              Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «Консалтинговая компания «Богерия» 68 144 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля стоимости экспертизы по договору №267 от 22.10.2010г., согласно счету №263 от 14.02.2011.

              Возвратить Бубнову Валерию Анатольевичу с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные по платежному поручению №853 от 01.10.2010 денежные средства в сумме 43 856  (сорок три тысячи  восемьсот пятьдесят шесть) рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2010.

             Взыскать с ООО «Омега-5» в пользу  Бубнова Валерия Анатольевича судебные расходы по иску в сумме 20 819 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

              Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина