Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-17083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

              Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

              Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

              Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

              Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме  28230,01 руб., является правильным.

              Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.

              При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

              Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

              Доводы жалобы о том, что на момент подачи предпринимателем заявления истек срок для обжалования действий таможни, апелляционной коллегией отклоняются.

              Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

              Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

              Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

              Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель  в 3-месячный срок не оспорил решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует обращению в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

              Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлен договор №1 от 28.10.2010,  в соответствии с которым  предприниматель Корчин А.А. (Заказчик) поручает, а гражданин Тараканов О.Е. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обжалованию в Арбитражный суд Приморского края решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 28 230,01 руб. по ГТД №10714060/221208/0013432.

              В соответствии с пунктом 2.2 итоговая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 15 000 руб (анализ пакета документов, подготовка заявления в суд и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде).

              Согласно расписке от 28.10.2010 предприниматель Корчин А.А. произвел оплату юридических услуг по договору №1 от 28.10.2010 в сумме 15 000 руб. Таким образом, факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела.

              Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором №1 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), которая составляет 5000 руб. за один день участия в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку дела, то есть всего в сумме 10 000 руб.

             Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. и по госпошлине 2200 руб. является обоснованным.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2010г. по делу №А51-17083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева