Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-18832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18832/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Стил энд Вуд Трейдинг" (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880): представитель Барабанов Д.В., доверенность от 20.12.2010 сроком до 20.12.2011, паспорт;

от Находкинской транспортной прокуратуры – представитель не явился. извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил энд Вуд Трейдинг"

апелляционное производство № 05АП-270/2011

на решение от 24.12.2010

судьи Самофал Д.А.

по делу № А51-18832/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Находкинского транспортного прокурора

к ООО "Стил энд Вуд Трейдинг"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Находкинской транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010.

               Решением суда от 24.12.2010г.  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

              Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки доверенности, выданной Гатиным М.Р. на имя Евграфова А.С. и оставил без внимания отсутствие полномочий по ведении дел об административных правонарушениях в указанной доверенности. Общество указывает на то, что в данной доверенности указаны полномочия на представление интересов обособленного подразделения ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» в г. Находке, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества, а не его обособленного подразделения. Таким образом, заявитель жалобы считает, что прокуратура не исполнила предусмотренную КоАП РФ обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Таким образом, ответчик считает, что прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности невозможно. По мнению Общества, суд признал события на которые ссылается прокуратура доказанными, на основании отсутствия прямых возражений со стороны общества.  По мнению Общества, суд допустил подмену понятий «законный представитель» и «представитель по доверенности». Евграфов В.А. не является законным представителем общества.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Находкинская транспортная прокуратура, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 № 01302909 общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов серии МТ 1008 № 019247 от 26.11.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, сроком  действия до 25.11.2012.

Согласно названной лицензии местом нахождение и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 69, Причалы  1, 2, 3, 6 Находкинского морского рыбного порта.

В ходе осуществления прокурорского надзора сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры 02.11.2010 была проведена проверка деятельности ООО «С и В Трэйдинг» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки было установлено, что в нарушении требований законодательства о лицензировании общество с 10.02.2010 без согласования лицензирующего органа осуществляет деятельность по переработке и реализации лома черных металлов на производственной территории в виде земельного участка площадью 6789 кв.м, прилегающего к причалу № 8, принадлежащий ОАО «НМРП» на праве собственности и арендованный ООО «С и В  Трэйдинг», расположенный по  адресу:  г. Находка, ул. Портовая, д. 260, то есть по иному адресу, чем предусмотрено лицензией.

По данному факту 29.11.2010 Находкинским транспортным прокурором в присутствии представителя общества А.С. Евграфова, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором М.Ф. Гатиным от 01.01.2009, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «С и В Трэйдинг», в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и  материалы административного дела, в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

              Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

              Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ.

              Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию (подпункт 82 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона № 128-ФЗ).

      В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, на бумажном носителе и в форме электронного документа указываются в числе прочего адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 1 статьи 10 Закона №128-ФЗ).

      Согласно материалам дела, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «С и В Трэйдинг» определено по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 69, Причалы  1, 2, 3, 6 Находкинского морского рыбного порта.

             В ходе проверки деятельности общества прокуратурой было установлено, что оно осуществляет лицензируемый вид деятельности по иному адресу, а именно: на производственной территории  в виде земельного участка площадью 6789 кв.м, прилегающего к причалу  № 8, принадлежащий ОАО «НМРП» на праве собственности.

         Указанное обстоятельство подтверждается протоколом №24 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2010, составленного в присутствии двух понятых и генерального директора Общества Гатина М.Р., протоколом опроса Гатина М.Р. от 03.11.2010, договором аренды №22-10/35 от 10.02.2010, заключенным между ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» и ОАО «НМРП», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010.

              Исходя из положения абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона N 128-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в решении о предоставлении лицензии, и в документе, подтверждающем наличие лицензии, свидетельствует о том, что объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования и, соответственно, не может использоваться лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

       В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку в ходе рассмотрения дела, Общество не представило каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности и руководствуясь выше названной нормой процессуального права пришел к правильному выводу о доказанности  совершения ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» вменяемого административного правонарушения.

       Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него административного дела, отклоняется на основании следующего.

              В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

              В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

              Согласно материалам дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010 присутствовал представитель общества Евграфов Алексей Сергеевич, имеющий доверенность от 01.01.2009 № 1 сроком действия  на три года, выданную  генеральным директором Гатиным Маратом Рафаэльевичем, с полномочиями на представления интересов общества во всех органах и организациях с правом подписания документов.

              Также в деле имеется протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.11.2010, согласно которому опрошен Гатин Марат Рафаэльевич - генеральный директор ООО «С и в Трэйдинг».

              Кроме того, в деле имеется требование о явке, направленное Находкинской транспортной прокуратурой на юридический адрес ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» (г. Владивосток, ул. Абрекская, д.5, согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д.92), которым генеральный директор Общества Гатин М.Р. извещался о необходимости личной явки либо обеспечения явки представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представляющей право подписи документов в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, а также решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно отметке данное требование было получено представителем Общества Евграфовым А.С. 25.11.2010.

              Доказательств того, что Общество