Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-18832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное требование не получало, ответчик суду не представил.

              Доводы жалобы о том, что доверенность №1 от 01.01.2009, выданная Евграфову А.С. наделяет его полномочиями лишь на представление интересов обособленного подразделения ООО «Стил энд Вуд Трейдинг», расположенного в г. Находке не соответствуют действительности, т.к. данная доверенность выдана и подписана генеральным директором Общества Гатиным М.Р. на представление интересов ООО «Стил энд Вуд Трейдинг». Каких-либо изъятий, либо указание на ограничение полномочий Евграфова А.С. в части представления интересов обособленного подразделения Общества, в данной доверенности не содержится.

              При таких обстоятельствах, доводы Общества о вынесении 29.11.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего  уведомления общества не подтверждается материалами дела.

              Также подлежит отклонению довод о том, что  наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, судом отклоняется.

              Законный представитель ООО «С и В Трэйдинг» путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов Общества А.С. Евграфову, что не противоречит требованиям статье  182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не содержит указаний о том, что представитель общества по общей доверенности не может представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Подобная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 № ВАС-9855/09, во взаимосвязи с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по делу № А40-27174/09-72-138.

              При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2010г. по делу №А51-18832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева