Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-7986/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7986/2005 15-148

 25 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Боровик Д.А. (уд. УР № 649889, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2474);

конкурсный управляющий Павлюченко А.Р. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-593/2011

на определение от 21.12.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7986/2005 15-148  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Жилищник»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Определением суда от 30.09.2009 Проскуренко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищник», конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. и на выплату вознаграждения привлеченным специалистам Пинчук Е.Н. в размере 62 710 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 и Часовой Л.А. в размере 77 419 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 необоснованными и обязании конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. исключить их из числа расходов на конкурсное производство (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Павлюченко А.Р. на оплату привлеченных лиц Пинчук Е.Н. в размере 62 710 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 и Часовой Л.А. в размере 77 419 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. необоснованными. По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего с 30.09.2009 – даты его утверждения до 01.06.2010 должен составлять 120 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Арсеньевского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, поскольку считает, что при выплате вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитывать вознаграждение из расчета 15 000 руб. в месяц (определение суда от 14.12.2006).

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об освобождении ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении от 30.09.2009 указал, что вознаграждение вновь утвержденного конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть составляет 30 000 руб.

В информационном письме от 05.11.2009 № 133 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения статьи 5 Закона № 195-ФЗ, указав, что положения статьи 5 подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона № 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, поскольку процедура банкротства конкурсного производства в отношении МУП «Жилищник» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» без учета внесенных в Закон изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то вознаграждение арбитражного управляющего должно в данном случае составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Однако определение от 30.09.2009 об освобождении Проскуренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищник» и утверждения Павлюченко А.Р. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вынесения судом определения от 30.09.2009 не исключало право уполномоченного органа на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникает у лица после обращения его в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. необоснованными и обязании конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. исключить их из числа расходов на конкурсное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу № А51-7986/2005 15-148 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин