Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А59-3759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3759/2008

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Феденко Е.П. (паспорт, доверенность №124 от 25.01.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги

апелляционное производство №05АП-638/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу №А59-3759/2008 судьи В.Г. Карташовой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу  "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее - ОАО «Сахалинэнерго») о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного списания денежных средств со счета истца в безакцептном порядке в период с марта по декабрь 2005 года.

По заявлениям возбуждены арбитражные дела: №А59-3759/2008 о взыскании 1 575 082 руб. 54 коп., №А59-4289/2008 о взыскании 1 365 958 руб. 14 коп., №А59-3260/2008 о взыскании 1 504 524 руб. 17 коп., №А59-663/2008 о взыскании 2 158 466 руб. 45 коп., №А59-2178/2008 о взыскании 2 096 503 руб. 64 коп., №А59-1298/2008 о взыскании 1 859 918 руб. 68 коп., №А59-2658/2008 о взыскании 2 153 708 руб. 16 коп., №А59-6461/2008 о взыскании 1 208 736 руб. 23 коп., №А59-6111/2008 о взыскании 1 495 491 руб. 03 коп.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу №А59-663/2008, от 01.11.2008 по делу №А59-1298/2008, от 13.10.2008 по делу №А59-2658/2008, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2009, от 05.06.2009, от 29.05.2009 судебные акты отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дел вышеперечисленные дела определениями суда от 02.06.2009 и от 29.06.2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А59-3759/2008.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 19 784 965 руб. 52 коп., включающих суммы, списанные ответчиком в безакцептном порядке со счета истца в период с марта по декабрь 2005 года: 11 816 079 руб. 95 коп. - в оплату 7 930 255 кВт.час , потребленных через ТП -197, ТП- 278 , ТП -155, ТП-23, ТП-252, ТП-41, ТП-196, ТП-55, ТП-2, ТП-142 населением, проживающим в жилфонде, переданном в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска в 1999 году; 244 121 руб. 60 коп. - в отплату 163 840 кВт.час, потребленных населением через КТП-1257; 598 323 руб. 50 коп. - в оплату 352 355 кВт.час, потребленных населением, в том числе по ТП-124: жилой дом по ул. Украинской ,д.1 - 207 780 кВт.час на сумму 353 226 руб., жилой дом №150 по ул. Пушкина - 144 400 кВт.час на сумму 244 800 руб.; по объектам Жилые Ключи и КТП-2418 за 175 кВт.час на сумму 297 руб. 5 коп. – не принадлежащим истцу; 159 449 руб. 33 коп. – в оплату реактивной энергии по счетам-фактурам №02/7671 от 17.03.2005, №05/977 от 17.03.2005, №02/12297 и №05/1394 от 20.04.2005, №02/19439 и №05/2130 от 17.06.2005, №02/23708 от 20.07.2005, №5/2475 от 17.07.2005, №2/28792 от 18.08.2005, №5/2928 от 19.08.2005, №2/32460 от 16.09.2005, №5/3297 от 20.09.2005, №2/37759 от 19.10.2005, №5/3675 от 20.10.2005, №02/41639 от 17.11.2005, №05/4079 от 18.11.2005, №205034928 от 22.12.2005, №05/4398 от 16.12.2005 при отсутствии в договоре соглашения о количестве и цене реактивной энергии; 6 980 767 руб. 35 коп. – превышение суммы оплаты над суммой выставленных счетов-фактур, в том числе в марте – 1 632 034 руб. 67 коп., в апреле – 200 000 руб., июне – 4 423 551 руб. 59 коп., в июле – 725 181 руб. 08 коп. Размер требований истцом уменьшен на сумму недоучтенной электрической энергии по объектам ГКС, сауна и КТП-2414 в июне, июле, октябре – на 12 706 руб. 72 коп., в ноябре и декабре по объектам «база» и КТП-2418 на 1 067 руб. 66 коп. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу №А59-3759/2008 с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 159 449 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 4 688 руб. 98 коп. судебных расходов, всего     164 138 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на  2005 год ОАО «РЖД» не являлось энергосбытовой организацией для населения г.Южно-Сахалинска ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и несоответствия требованиям ст.  3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». О прекращении энергосбытовой деятельности истца ответчик был уведомлен в порядке п. 3.1.16 договора от 11.08.2003, однако не предпринял мер к оформлению договорных отношений с бывшими потребителями ОАО «РЖД». В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом энергосбытовой деятельности, журнал учёта электрической энергии не велся с 2005 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2005 №2-4206/2005 установлено, что действия ОАО «РЖД» по прекращению сбора с населения оплаты за потребленную электрическую энергию не противоречат законодательству и являются правомерными. Вывод суда о том, что объекты – ТП-124, ул. Пушкина, 150 не включены в договор вследствие технической ошибки противоречит ст.ст. 421, 431 ГК РФ. В актах освидетельствования приборов учёта за 2006 год указано, что спорные трансформаторные подстанции находятся в ведении ОАО «Электросервис», а присоединенный жилой фонд у МУП «ЖПЭТ». Ответчиком не подтверждена сумма, подлежащая уплате по спорным объектам. Судом не проверено содержание списанной в безакцептном порядке задолженности в сумме 6 980 767 руб. 35 коп.

От ОАО «Сахалинэнерго» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит изменить, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД» в полном объёме.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сахалинэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «Сахалинская железная дорога» (абонент) заключен договор №41 от 11.08.2003 на энергоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность при условии обеспечения системой средств учета электроэнергии на объекты абонента, расположенные в г.Южно-Сахалинске, Корсаковском, Долинском, Анивском, Холмском, Невельском, Тымовском, Поронайском, Смирныховском, Макаровском, Тымовском районах, а абонент – принять и оплатить потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Порядок учёта отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется в порядке п. 4.2 договора.

         Согласно п. 5.2 договора пори расчетах за полученную электроэнергию применяются тарифы соответствующих групп потребителей.

         Разделом VI договора определен порядок расчетов за электрическую энергию.

         При этом согласно п. 6.1 договора показания приборов учета сообщаются 20 числа с учетом потребления на первое число следующего месяца в письменном виде по установленной форме. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несообщения абонентом показаний расчетных приборов учета в течение трех дней со дня установленной даты подачи показаний расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

Сторонами согласовано приложение №1 к договору «Объем поставок», пунктом 3 которого на 2003 год установлен прогнозируемый объем электрической энергии для населенных пунктов ОП «Южно-Сахалинской дистанции электроснабжения», в том числе для ТП-197 = 2566,837 тыс.кВт.ч; ТП-41 = 1544,654 тыс. кВт.ч; ТП-142= 800,260 тыс.кВт.ч; ТП-252= 753,892 тыс, кВт.ч; ТП-278= 703,999 тыс. кВт.ч; ТП-55=1116,116 тыс. кВт.ч; ТП-155 =1941,424 тыс. кВт.ч; ТП-196=1927,806 тыс.кВт.ч; ТП-23 =1660,147 кВт.ч; ТП-2 =377,300 тыс. кВт.ч.

В силу п. 9.1 договор действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора одной из сторон в установленные сроки и порядке или предложения  заключения его на иных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор №41 от 11.08.2003 действовал в период спорных правоотношений.

Исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании  с ОАО «Сахалинэнерго» убытков в размере 19 625 516 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы возмещения убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.

Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

         30 сентября 2003 года распоряжением Минимущества РФ, ФЭК России и МПС РФ утвержден передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании.

Согласно передаточного акта ОАО «РЖД» приняло на себя права и обязанности ФГУП «Сахалинская железная дорога» по договору от 11.08.2003 №41 и исполняло их с октября 2003 года по декабрь 2005 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры ОАО «Сахалинэнерго», выставленные для оплаты полученной от энергоснабжающей организации электроэнергии, в том числе для населения, а также платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2005 по делу №А59-4206/2005 признан недействительным в силу ничтожности пункт 2.1.1 договора №41 от 11.08.2003 в части, предусматривающей отпуск электрической энергии для населенных пунктов ОП «Южно-Сахалинская дистанция электроснабжения ФГУП «Сахалинская