Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А59-3759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железная дорога» согласно п. 3 приложения №1 к договору, поскольку  перечисленные в п. 3 Приложения №1 к договору трансформаторные подстанции были переданы в 2000 году в муниципальную собственность и абонент - ОАО «РЖД» не имело энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ОАО «Сахалинэнергии» неосновательного обогащения 42 278 134 руб. 17 коп., размер которого определен как сумма платежей по недействительной части договора за период с 11.08.2003 по 31.12.2005, и 4 965 806 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ОАО «РЖД» включало в том числе 12 899 735 руб. 70 коп., списанных в оплату потребления электроэнергии населенными пунктами СП «Южно-Сахалинской дистанции электроснабжения» Сахалинской железной дороги за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2006 по делу №А59-2043/2996, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку с передачей в 1998 и 2000 годах в муниципальную собственность жилого фонда и энергопринимающих устройств (перечисленных в п. 3 Приложения 1 к договору ТП) и линий электропередач, функции сбыта электрической энергии бытовым потребителям от ОАО «РЖД» другим организациям, в том числе ОАО «Сахалинэнерго», переданы не были.

При этом судебными инстанциями установлено, что во исполнение обязательств по договору №41 от 11.08.2003 ОАО «РЖД» принимал энергию, отпущенную ОАО «Сахалинэнерго», в том числе на объекты, указанные в п. 3 Приложения №1 к договору, и, осуществляя в указанный период функции сбыта электрической энергии бытовым потребителям жилого фонда, получал от потребителей денежные средства в виде платы за электроэнергию.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом энергосбытовой деятельности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2006 по делу №А59-2043/2996, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор  №41 от 11.08.2003 в спорный период сохранял своё действие, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на распоряжение Президента ОАО «РЖД» о прекращении энергосбытовой деятельности с 01.01.2005 апелляционной коллегией не принимается, поскольку доказательств фактического прекращения такой деятельности истцом в материалы дела не представлено. Напротив, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Доводы о неведении журнала учёта электрической энергии с 2005 года, а также направление уведомления в адрес ответчика о прекращении энергосбытовой деятельсноти данное обстоятельство не опровергают. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2005 №2-4206/2005 не установлено фактическое прекращение истцом энергосбытовой деятельности.

Таким образом, доводы истца о прекращении энергосбытовой деятельности в спорный период подлежат отклонению.

         Законность списания ответчиком со счета истца денежных средств за электроэнергию, потребленную в период с марта по декабрь 2005 года бытовыми потребителями, присоединенными к ТП №№ 197, 278, 155, 23, 252, 41, 196, 55, 2, 142, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2006 по делу №А59-2043/2006.

         Довод заявителя о том, что объекты, подключенные к ТП-124, ул. Пушкина, 150, не включены в договор №41 от 11.08.2003, судом отклоняется.

         Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств за 2001, 2002 годы, актов освидетельствования приборов учета за период с 2002 по 2006 год, которые подписаны обеими сторонами, следует, что несмотря на отсутствие в договоре №41  от 11.08.2003 указаний на спорные объекты - КТП-1257, Ключи, КТП-2418, дом 1 по ул. Украинской, дом 150 по ул. Пушкина, учет потребления энергии этими объектами осуществлялся ОАО «РЖД» и оплата этой энергии в периоды, предшествующие спорному, производилась истцом.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сослался на техническую ошибку как обоснование невключения спорных объектов в договор №41 от 11.08.2003, приняв во внимание, что отношения сторон носят длительный характер и распространяют свое действие на большое количество объектов, которые ошибочно не были надлежащим образом включены в договор, однако, фактически учитывались сторонами при расчетах.

         Поскольку с февраля 2005 года истец прекратил подачу в энергоснабжающую организацию сведений о количестве потребленной энергии спорными объектами, ответчик правомерно на основании п. 6.2 договора самостоятельно рассчитывал его по среднесуточному расходу за предыдущий период. При этом доказательств недостоверности указанного расчета истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не проверено содержание списанной в безакцептном порядке задолженности в сумме 6 980 767 руб. 35 коп., опровергается содержанием оспариваемого решения суда.

Судом обоснованно признано неправомерным требование ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «Сахалинэнерго» 6 980 767 руб. 35 коп. как суммы переплаты, превышающей стоимость выставленных счетов-фактур за потребленную энергию, имевшей место в марте, апреле, июне, июле 2005 года ввиду невозможности принятия примененного истцом способа расчета указанной суммы. Так, истцом сумма переплаты определена путем сопоставления суммы выставленных счетов и суммы оплаты помесячно. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения сторон по договору носят длительный характер, а обязательства ОАО «РЖД» по оплате энергии переходит из одного расчетного периода в другой. В течение 2005 года со стороны истца ежемесячно имела место неполная оплата энергии, полученной по договору. Таким образом, погашение задолженностей ОАО «Сахалинэнерго» за спорные периоды списывало со счета ОАО «РЖД» денежные средства в сумме, превышающей выставленные в эти периоды счета-фактуры, что не противоречит нормам действующего законодательства, условиям договора и не нарушает права истца.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2010 по делу №А59-3759/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко