Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А59-2791/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2791/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: адвокат Степанов С.В., удостоверение № 196 от 17.10.2005, доверенность б/н от 01.01.2011, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП»

апелляционное производство № 05АП-7615/2010

на решение от 08.11.2010

судьи 08.11.2010

по делу № А59-2791/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – Общество, ООО «Поронайское АТП») 993897,16 руб. задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 01.07.2005 и 313008,08 руб. пени за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 966622,87 руб. основного долга по состоянию на 01.10.2010, 282496,29 руб. пени, всего 1249119,16 руб.

При этом истец пояснил, что поступившие от ответчика платежные поручения от 09.06.2010 100000 руб., от 26.07.2010 75000 руб., от 27.08.2010 21735 руб., от 02.09.2010 53264,12 руб. учтены в счет погашения задолженности, пени за 2008 год и за январь 2009 года.

         Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» удовлетворил, взыскал с ООО «Поронайское АТП» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» 966622,87 руб. основного долга, 282496,29 руб. пени, а всего 1249119,16 руб., в доход Федерального бюджета РФ 25491,19 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования о взыскании задолженности за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года не являются текущими платежами и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Поронайское АТП».

         Считает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в счет погашения основного долга за 2009 год платежи, перечисленные истцу платежными поручениями № 275 от 09.06.2010, № 37 от 26.07.2010, по платежному ордеру № 39 от 27.08.2010, № 39 от 02.09.2010, № 632 от 07.10.2010.

         Ссылается также на то, что истец не зарегистрировал изменения в договор относительно размера арендной платы, не известил арендатора об указанных изменениях, в связи с чем не вправе был начислять арендную плату по измененным ставкам, неправильно применил коэффициенты для зоны градостроительной ценности, соответственно, представленный истцом в суд расчет задолженности является неверным.

         В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате.

В письменных возражениях истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы долга, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, а именно взыскать с ООО «ПАТП» в пользу КУМИ Администрации ГО в сумме 1139448,86 руб., из них пени 278634,29 руб.

В письменных возражениях на пояснения истец, ссылаясь на п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает расчет Комитета обоснованным.

Судебное заседание 13.01.2011 было отложено на 10 часов 00 минут 27.01.2011, 14 часов 00 минут 17.02.2011.

Представители истца в судебное заседание 17.02.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» и ООО «Поронайское АТП» заключен договор аренды земельного участка, расположенного в гор. Поронайске, ул. 40 лет ВЛКСМ № 15, сроком на 49 лет.

Участок предоставлен ООО «Поронайское АТП» под существующую базу для производственной деятельности.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от указанной в п. 2.2. договора суммы до истечения 10 – го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неполное внесение ответчиком арендной платы и образование у него задолженности по арендной плате с учетом уточнений по состоянию на 01.10.2010 в сумме 993897,16 руб., истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, посчитал задолженность ответчика перед истцом за период 2008-2010 годы текущими платежами, в связи с чем сделал вывод о том, что требования о их взыскании должны разрешаться вне рамок дела о банкротстве.

Однако, указанный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов, не являющиеся текущими, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 определением Арбитражного суда Сахалинской области принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом).

С иском в арбитражный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» обратился 08.07.2010.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод истца о том, что требования за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года должны рассматриваться в порядке искового производства, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 5, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ требование, заявленное в порядке искового производства, но которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 583062,85 руб. за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, в том числе 397717,92 руб. основного долга, 185344,90 руб. пени, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования Комитета о взыскании с ответчика 666056,31 руб. за период с октября 2009 года по август 2010 года, в том числе 568904,95 руб. основного долга, 97151,36 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендным имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен п. 2 договора № 252 аренды земельного участка от 01.07.2005. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с решениями Администрации МО «Поронайский район».

При этом п. 3.1.1. договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке вносить в договор необходимые изменения и дополнения в части увеличения размера арендной платы с соблюдением п. 2.2. договора.

На основании решений Собрания городского округа «Поронайский» от 28.09.2007 № 295 «О базовых размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования городской округ «Поронайский» на 2008 год», от 31.12.2008 № 448 «Об утверждении коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ «Поронайский» на 2009 год», от 12.03.2010 № 56  «Об утверждении коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ «Поронайский» Комитет направил ответчику соответствующие расчеты арендной платы за землю.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, являются необоснованными.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необоснованность увеличения истцом размера арендной платы с 01.01.2010 на основании решения Собрания городского округа «Поронайский» от 12.03.2010 № 56, вступившего в законную силу только 18.03.2010, поскольку указанным решением его действие распространено на отношения с 01.01.2010.

Доводы Ответчика в части необоснованного применения повышающего коэффициента, кадастровой стоимости арендуемого участка опровергаются имеющимися в материалах дела копиями решений Собрания городского округа «Поронайский», размер арендной платы по договору определен истцом верно.

Из расчета истца, являющегося приложением к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями № 275 от 09.06.2010, № 37 от 26.07.2010, были учтены им в счет погашения долга и пени за 2008 год, январь 2009 года.

Платежи, произведенные ответчиком по платежному