Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-18427/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18427/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачев З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 05-14/4 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 649959.

от ИП Коваля Георгия Александровича: лично, паспорт 05 03 130856 выдан Первореченским РОВД г.Владивостока.

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-134/2011

на определение от 13.12.2010

судьи Е. М. Попова

по делу № А51-18427/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Георгия Александровича

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений № 17 от 09.09.2010 и № 13-11/721 от 17.11.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Георгий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.0.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 17.11.2010 №13-11/721 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваля Георгия Александровича в части завышения затрат, связанных с осуществлением процедуры банкротства – конкурсного производства Приморского Производственного благотворительного фонда.

 Одновременно индивидуальный предприниматель Коваль Георгий Александрович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением от 13 декабря 2010 года суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 09.0.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) от 17.11.2010 №13-11/721 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваля Георгия Александровича до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что противоречит ст.ст. 64-66,68-71,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Налоговый орган также считает, что погашение требований вкладчиков Приморского Производственного благотворительного фонда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно производиться за счет средств и имущества организаций – должника, а не предпринимателя (конкурсного управляющего).

Руководствуясь вышеуказанными доводами, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении обеспечительных мер.

Предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-18427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку налогового органа, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 обратил внимание на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение. Указанные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не конкретизированы.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 09.0.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.11.2010 №13-11/721 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваля Георгия Александровича в части завышения затрат, связанных с осуществлением процедуры банкротства – конкурсного производства Приморского Производственного благотворительного фонда.

Обжалуемым определением суда первой инстанции приостановлено действие  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 09.0.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.11.2010 №13-11/721 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коваля Георгия Александровича в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и ввиду того, что заявленные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом предъявленных исковых требований и несоразмерны им, а также, то, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (возможность причинения значительного ущерба или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта), и такие доказательства суду предприниматель не представил, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца.

Поскольку арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт с нарушением статей 90, 92 АПК РФ, то он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 декабря 2010 по делу N А51-18427/2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ковалю Георгию Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев