Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-14102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14102/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

от Находкинской таможни: Борода В.Л., доверенность № 11-31/22552 от 18.10.2010 сроком на один год, удостоверение № 241040 сроком до 16.11.2014;

от ООО "Амур-Скрап": представитель Колечкин М.С., доверенность от 01.08.2010 сроком на одни год, паспорт 08 01 264786, выдан Краснофлотским РОВД г. Хабаровска 10.07.2001.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-92/2011

на решение от 19.11.2010

судьи О. В. Голоузовой

по делу № А51-14102/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Амур-Скрап"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 09.08.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/300610/0002616, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Скрап» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амур-Скрап») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган) от  09.08.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/300610/0002616, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

         Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в контракте и приложении к нему отсутствуют какие-либо данные о технических условиях, которым должен соответствовать ввезенный товар; у Общества нет оснований для включения в стоимость вывозимого товара расходов по проведению экспертизы лома, поскольку данные расходы были понесены декларантом до момента приобретении товара у поставщика - ООО «Вторчермет»; представленные декларантом свифты от 20.01.2010, от 22.01.2010, от 26.01.2010 на общую сумму 849938 долларов США не идентифицируются с инвойсом №10-06/02 на сумму 703 420,62 долларов США.

Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2009 года между Обществом и корпорацией «Хендай Стил Ко.» был заключен контракт № 1  на поставку товара на условиях ФОБ. В изменении № 1 от 14.10.2009 г. стороны оговорили поставку лома черных металлов в количестве 150 000 тонн по цене 210 долларов США за тонну на общую сумму 31500000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта с таможенной территории России в адрес покупателя на условиях FOB-Находка был вывезен товар на общую сумму 703 420,62 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714060/300610/0002616, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».    По результатам контроля таможенной стоимости вывезённого товара Находкинская таможня посчитала, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос № 756 от  05.07.2010 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 03 августа 2010 г., приняла решение об отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 09 августа 2010 года было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Амур-Скрап» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 500.

Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.  Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт № 1 от 23.04.2009 г., изменение к контракту № 1 от 14.10.2009 г., паспорт сделки, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол дози-метрических испытаний, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты, предшествующая декларация, поручение на погрузку, сюрвейерские акты осадки, коносамент, инвойс.

 Коллегией установлено, что контракт № 1 от 23.04.2009 г. с учетом изменения № 1 содержит сведения о наименовании и цене вывозимого товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

 Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный  метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в приложении № 1 от 23.04.2009 г. к контракту,  а также в изменении № 1 от 14.10.2009 г. к контракту отсутствуют какие-либо данные о технических условиях, которым должен соответствовать товар, суд правомерно исходил из статьи 3 контракта, согласно которой качество представляемых по контракту товаров должно соответствовать действующим в странах продавца и покупателя стандартам на данный вид продукции, а также условиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту. Качество товаров должно соответствовать актам экспертизы, выдаваемым торгово-промышленной палатой страны продавца.

Кроме того, в подтверждение качества товаров Обществом в таможенный орган были представлены акты экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Находка от 15.06.2010 г. № 1040300 107 и  №  1040300 107 (А), в связи с чем сомнения в согласовании сторонами порядка определения качества поставляемого товара у суда отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом свифты от 20.01.2010, от 22.01.2010, от 26.01.2010 на общую сумму 849938 долларов США не идентифицируются с инвойсом №10-06/02 на сумму 703 420,62 долларов США, коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту  6 контракта перечисление средств на валютный счёт продавца должно быть произведено в форме банковского перевода в долларах США в течение 360 дней со дня отгрузки товара. При этом покупатель имеет право производить оплату авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта.

Таким образом, условиями контракта не запрещено производить оплату авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта. Тот факт, что покупатель произвел оплату товара раньше крайнего срока и направил часть денежных средств продавцу авансом в счет следующих поставок, не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть расходов, осуществленных Обществом при экспорте товара, была понесена декларантом до момента приобретения товара у поставщика, что не позволяет отнести расходы, понесенные в связи с проведенной экспертизой и сертификацией на стоимость декларируемых товаров, коллегия отклоняет,  поскольку требование о наличии актов экспертизы, выдаваемых торгово-промышленной палатой страны продавца, предусмотрено внешнеторговым контрактом, то затраты на ее проведение связаны с предоставлением вывозимого товара продавцу и подлежат включению в таможенную стоимость.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10714060/300610/0002616 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с