Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3757/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

ИП Дюкарева Николая Ивановича, администрации сельского поселения «село Седанка» Тигильского муниципального района Корякского автономного округа апелляционные производства №№05АП-7962/2010, 05АП-549/2011 на решение от 02.12.2010   по делу № А24-3757/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича (ИНН 410100872940, ОГРН 309410104400031) к администрации сельского поселения "село Седанка" Тигильского муниципального района Корякского автономного округа (ИНН 8202000865, ОГРН 1024101418901) о взыскании 1 623 539 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Дюкарев Николай Иванович (далее – ИП Дюкарев Н.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Администрации муниципального образования с. Седанка (далее – Администрация, ответчик) 1 623 539 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением долга в сумме 7 703 373 рублей, взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2005 по делу № А24-4022,4023,4024/04-16. Право требования указанных процентов возникло у истца по договору купли-продажи права требования (цессии) № 1 от 30.09.2009, исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения "село Седанка" Тигильского муниципального района Корякского автономного округа в пользу Индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича взыскано 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  и ответчик обратились  в апелляционный суд с жалобами.

         Истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме. Считает необоснованным уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом стоимости приобретенного права требования и срока его приобретения, а также с учетом дотационного характера бюджета муниципального образования.

         Ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что проценты неправомерно начислены до  момента предъявления новым кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов (19.01.2010), истец неправомерно претендует на получение  процентов  с суммы основного долга 7 703 373 рубля при условии покупки права требования за сумму 40 000 рублей, ответчик предпринял все  меры для надлежащего исполнения обязательства, сумма долга на настоящий момент погашена, в связи с чем, суд должен установить разумный баланс  между мерой ответственности  и оценкой фактически причиненного ущерба.

         В судебное заседание 22.02.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  в результате ненадлежащего исполнения Администрацией сельского поселения «село Седанка» Тигильского муниципального района Корякского автономного округа обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2004 №11, по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 №14, по договору на предоставление коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям от 01.01.2004 №25, заключенным с государственным унитарным предприятием  «Тигильское ЖКХ» (далее - ГУП «Тигильское ЖКХ», первоначальный взыскатель), у Администрации  возникла задолженность по оплате указанных услуг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2005 с Администрации взыскано в пользу ГУП «Тигильское ЖКХ» 7 703 373 рублей  основного долга. Решение вступило в законную силу, 21.06.2005 выдан исполнительный лист. Определением суда от 12.01.2009 первоначальному взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в порядке статьи  323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2010 произведена замена взыскателя по делам № А24-4022,4023,4024/2004 в сумме 7 703 373 руб. с ГУП «Тигильское ЖКХ» на индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича.

28.05.2010 основной долг в сумме 7 703 373 рублей  погашен в полном объеме.

Неисполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства, подтвержденного  вступившим в законную силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле рассматриваются  обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской  области от 11.05.2005 по делу № А24-4022,4023,4024/04-16, то принятые по названному делу судебные акты и установленные  в  них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не  доказываются.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.01.2004 №11, от 01.01.2004 №14, от 01.01.2004 №25 установлены судом в рамках дел № А24-4022,4023,4024/04-16, в то время как, в соответствии со статьями 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик денежное обязательство по договорам от 01.01.2004 №11, от 01.01.2004 №14, от 01.01.2004 №25 в срок не исполнил, что установлено решением суда от 11.05.2005 по делам № А24-4022,4023,4024/04-16, в полном объеме оплатил задолженность только  28.05.2010, апелляционная коллегия считает, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, а разумный баланс  между мерой ответственности  и оценкой фактически причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно учел, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 623 539 рублей 35 копеек за период  с 09.09.2007, то есть за трехлетний период, предшествующий дате составления иска, по 28.05.2010 (дату погашения задолженности) с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.  Расчет процентов произведен истцом верно, период начисления процентов с 09.09.2007, а не с даты предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов определен правильно,  с учетом того, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена неустойка до 500 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса с учетом тех обстоятельств, что покупная стоимость права требования  (40 000 рублей), оплаченная новым кредитором первоначальному кредитору по договору цессии № 1 от 30.03.2009 значительно меньше приобретенного права требования в размере  7 703 373 рублей, при этом, просрочка погашения задолженности перед новым кредитором составила четыре месяца с момента правопреемства. Доказательств, свидетельствующих о причинении новому кредитору ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо неблагоприятных имущественных последствий за указанный срок, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание финансовое положение ответчика, чьи обязательства погашаются за счет бюджета муниципального образования, который  является дотационным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованным уменьшении судом  первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2010 г. по делу № А24-3757/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации сельского поселения «село Седанка» Тигильского муниципального района Корякского автономного округа  и индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин