Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-11713/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11713/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Жукова Т.В. – паспорт, доверенность от 20.07.2010; Косяк Г.Г. – паспорт, доверенность от 22.07.2010,

от ответчика: Таракановская Д.В. – паспорт, доверенность № 166/10 от 13.09.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бастион", ОАО "Дальэнергомонтаж".

апелляционное производство № 05АП-859/2011, 05АП-860/2011

на решение от 24.12.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-11713/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Бастион" (ОГРН 1052503052293, ИНН 2536156250)

к ОАО "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283)

о взыскании 826 735 руб. 50 коп.

встречный иск о признании сделок недействительными, применении

последствий недействительности сделок

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании 826 735 рублей 50 копеек, в том числе 734 430 рублей 70 копеек основного долга по договорам аренды № 1 сварочного оборудования от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 09.01.2009, аренды № 3 автотранспорта от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 30.12.2009, аренды № 1 автотранспорта от 30.12.2009, пени в размере 92 304 рублей 80 копеек.

Арбитражным судом Приморского края 26.11.2010 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными договоров аренды № 1 сварочного оборудования от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 09.01.2009, аренды № 3 автотранспорта от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 30.12.2009, аренды № 1 автотранспорта от 30.12.2009, применении последствий недействительности спорных договоров путем обязания истца возвратить ответчику полученные по данным договорам в размере 786 523 рублей 97 копеек.

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного искового заявлений.

ООО "Бастион" и ОАО "Дальэнергомонтаж" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Бастион", ответчик не доказал мнимость оспариваемых договоров аренды. Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи и использовалось в течение срока действия договоров. Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью направления  истцом ответчику счетов на оплату, поскольку не получение данных счетом не освобождает ответчика от оплаты. ООО "Бастион" указало, что имущество, переданное  в аренду ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка» и ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице Хабаровского строительно-монтажного филиала, было исключено из договора аренды № 3  дополнительным соглашением от 03.07.2009.

ОАО "Дальэнергомонтаж" в обоснование апелляционной жалобы указало, что спорные договоры были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель считает, что материалами дела доказано несоответствие действительной воли общества и волеизъявления его представителя. Указанные действия привели к неблагоприятным последствия для ответчика, которые выразились в  необходимости нести расходы по внесению арендной платы за имущество, необходимость в котором у ответчика отсутствовала в связи с наличием у ответчика аналогичного имущества.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Бастион» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2009 и акта сверки, приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное  ходатайство, определила его отклонить, поскольку истец не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Документы возращены заявителю.

Суд, уточнил у представителя ответчика, поддерживает ли он  ходатайство, поступившее через канцелярию суда о назначении экспертизы дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2009 и акта сверки. Представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.01.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 1 сварочного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: выпрямитель сварочный ВДМ-1202 СУ, 1 ед., выпрямитель сварочный ДМ-1202 СЭ, 1 ед., инвертор OWD-180 А, 1 ед., выпрямитель сварочный, 1 ед., полуавтомат для сварки в среде защитных газов, 1 ед., полуавтомат для сварки в среде защитных газов, 1 ед., установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10429, 1 ед., установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10430, 1 ед., аргонодуговая универсальная установка DECATIG A C/DC 200 Е 380В, 1 ед., аргонодуговая сварочная установка PS-5000, 1 ед., резервуар Р-25, 2 ед., выпрямитель сварочный ВД-306Д, 6 ед., выпрямитель сварочный многопостовой ВДМ-1202С, 1 ед., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 данного договора, и по окончании указанного договора вернуть имущество.

09.01.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 2 оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: дизель-генератор передвижной 60 кВт, 1 ед., станок деревообрабатывающий СД-1, 1 ед., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 данного договора, и по окончании указанного договора вернуть имущество.

09.01.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 3 автотранспорта, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 данного договора.

30.12.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 2 оборудования , согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: выпрямитель сварочный ВДМ-1202 СУ, 1 ед., выпрямитель сварочный ДМ-1202 СЭ, 1 ед., инвертор OWD-180 А, 1 ед., выпрямитель сварочный, 1 ед., полуавтомат для сварки в среде защитных газов, 1 ед., полуавтомат для сварки в среде защитных газов, 1 ед., установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10429, 1 ед., установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели GEP 83-3 серии ОЛИМПИАН, производства компании Катерпилпар, номер RPF10430, 1 ед., аргонодуговая универсальная установка DECATIG A C/DC 200 Е 380В, 1 ед., резервуар Р-25, 2 ед., выпрямитель сварочный многопостовой ВДМ-1202С, 1 ед., станок деревообрабатывающий СД-1, 1 ед., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 данного договора, по окончании указанного договора вернуть имущество.

30.12.2009 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 1 автотранспорта, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к данному договору, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные названным договором.

В силу условий указанных договоров арендная плата вносится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по данным договорам ответчик уплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,1% от стоимости арендуемого движимого имущества за каждый день просрочки.

От имени истца спорные договоры подписаны директором Дворниченко С.В., от имени ответчика данные договоры подписаны директором Горбатенко П.Б. на основании доверенностей № 224/12 от 22.10.2008, № 129/12 от 19.10.2009, выданных генеральным директором ответчика Коледовым А.А.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что указанные договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными по злонамеренному соглашению между представителями сторон, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение подлежит изменению.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спорные договоры соответствуют указанным требованиям законодательства, содержат все необходимые сведения об объектах аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о мнимости спорных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела  актов приема-передачи имущества, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей и исполнении сторонами условий спорных сделок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды мнимыми сделками.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что  все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом в период действия договоров аренды, заключенных с ответчиком, части арендуемого спорного имущества ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка» и ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице Хабаровского строительно-монтажного филиала, не является самостоятельным основанием для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Наличие у ответчика аналогичного собственного имущества также не доказывает доводов о мнимости сделок, поскольку  юридические лица праве при ведении своей хозяйственной деятельности заключать любые договоры, в том числе аренды необходимого им для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Тот факт, что ответчик не отражал в своей бухгалтерской отчетности принятия и использования спорного имущества, отчисления денежных средств по спорным договорам, не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Ответственность за правильность и достоверность бухгалтерской отчетности несет само юридическое лицо, иные лица, вступающие с данным юридическим лицом в гражданские правоотношения, не могут контролировать порядок ведения им бухгалтерской документации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения спорных договоров, передачу имущества ответчику, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Бастион» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 734 430 рублей 70 копеек по договорам аренды № 1 сварочного оборудования