Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-11713/2010. Изменить решение

от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 09.01.2009, аренды № 3 автотранспорта от 09.01.2009, аренды № 2 оборудования от 30.12.2009, аренды № 1 автотранспорта от 30.12.2009.

Судебная коллегия, проверив расчет взыскиваемой задолженности, находит его правильным и обоснованным.

Исходя из условий договоров, размер арендной платы устанавливался за ряд арендуемых объектов в целом, а не за каждый объект в отдельности.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договоров аренды № 8 от 01.06.2009 и № 9 от 05.07.2009 с ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка» ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице Хабаровского строительно-монтажного и передача им части транспортных средств, не влияют на размер подлежащей взысканию арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в нарушения п.п. 3.1, 3.2 договоров аренды, истец не направил ответчику счета-фактуры.

Не направление указанных счетов-фактур не освобождает ответчика от  оплаты арендных платежей, поскольку данная обязанность у него возникла не с момента получения счетов-фактур, а с момента передачи имущества в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик своевременно свою обязанность по оплате арендных платежей  не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания пени  в размере  92 304,80 также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд со встреченными исковыми требованиями, ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные  доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорных договоров, как генерального директора ответчика Коледова А.А. с директором ответчика Горбатенко П.Б., подписавшего спорные договоры от имени ответчика, так и директора ответчика Горбатенко П.Б. с подписавшим от имени истца спорные договоры директором Дворниченко С.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило доказательств того, что  договоры аренды были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров являются незаконными, необоснованными и удовлетворению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Договоры аренды №1, №2, № 3 были совершены 09.01.2009, встречное исковое заявление предъявлено в суд 19.11.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ООО «Бастион».

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 24.12.2010 года подлежит изменению судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В пункте 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на  ОАО "Дальэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года по делу №А51-11713/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Дальэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 734 430 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 70 копеек основного долга, 92 304 (девяноста две тысячи триста четыре) рубля 80 копеек пени.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Дальэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Дальэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 2000 (две тысячи) рублей  расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка