Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-4157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4157/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Кравченко М.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2011),

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "МИДАС-ЮНИОН" – Богачева И.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" – Зуёк М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011).

от истца, муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мидас-Юнион"

апелляционное производство № 05АП-633/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу №А24-4157/2010 судьи Ж.А. Стриж

по иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен (ОГРНИП 304410119700031, ИНН 410100103582)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (ОГРН 1024101031350, ИНН 4101084759)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472), общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" (ОГРН 1024101030821, ИНН 4101085600), общество с ограниченной ответственностью ТПК "Мидас-Юнион" (ОГРН 1054100025990, ИНН 4101101186)

об установлении частного сервитута до окончания фактического срока аренды на сооружение водопровод и сооружение станции перекачки об установлении сервитута на сооружения: 1) водопровод 2) станцию перекачки, - расположенные в Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38

           УСТАНОВИЛ:

ИП Кан К.Е. обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ЖБФ и Ко" об установлении частного постоянного сервитута на:

- сооружение водопровод кадастровый условный номер 41:01:1:02:1632, площадью 964 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, дом 38, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм";

- сооружение станции перекачки кадастровый условный номер 41:01:010810:01:07859-ОФ:000, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, дом 38, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Петропавловский водоканал".          Определениями суда от 15.10.2010 и от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Изотерм" и ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН".

Определением суда от 02.11.2010 принято уточнение истцом исковых требований в части установления частного сервитута до фактического окончания аренды истцом нежилых помещений здания подсобных цехов.

ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" обратилось в суд с заявлением о самостоятельных требованиях относительно предмета спора по делу №А24-4157/2010, ссылаясь на то, что является собственником имущества, для водоснабжения и водоотведения которого заявлено требование об установлении частного сервитута, в связи с чем, ООО ТПК "Мидас-Юнион" просит установить частный постоянный сервитут на:

- сооружение водопровод кадастровый условный номер 41:01:1:02:1632, площадью 964 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, дом 38, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм";

- сооружение станции перекачки кадастровый условный номер 41:01:010810:01:07859-ОФ:000, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, дом 38, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм".

Определением суда от 13.12.2010 ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая, что ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оно исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу №А24-4157/2010 в удовлетворении исковых требований истца отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН". В обоснование жалобы заявитель указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о непредставлении третьим лицом, участвующим в деле, доказательств невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на водопровод и станцию перекачки. В связи с тем, что сеть водоотведения ответчика единственная в спорном районе города, МУП "Петропавловский водоканал" является абонентом принадлежащих ответчику сетей водоотведения. Иных возможностей подключения к указанным сетям не имеется. Заявитель не имеет возможности обеспечить пожарную безопасность в принадлежащих ему объектах недвижимости. Переписка между ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" и ООО «Изотерм» о возобновлении водоснабжения и водоотведения не привела к положительному результату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  обеспечить водоснабжение и водоотведение иным способом, кроме как установить сервитут на сети ответчика.

         От ООО "ЖБФ и Ко" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и МУП "Петропавловский водоканал", участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представитель ООО «Изотерм» на доводы жалобы возразил, оспариваемое  решение суда считает законным, обоснованным.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» (арендодатель) и ИП Кан К.Е. (арендатор) заключен договор аренды №4 от 11.01.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения здания подсобных цехов площадью 1648,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная,38 и принадлежащие на праве собственности ООО  ТПК «МИДАС-ЮНИОН».

Согласно Свидетельствам о государственой регистрации права на праве собственности ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" находится следующее недвижимое имущество: нежилые помещения поз.32-48, 57,58, 60-68,78-80 1 этажа; поз.9-12, 2 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 799,5 кв.м., этаж 1,2; нежилые помещения поз.1-31,71-77 1 этажа; поз.1-8 2 этажа; поз.1-2 3 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 959,6 кв.м., этаж 1,2,3; здание подсобных цехов, площадью 2348 кв.м.; нежилые помещения поз.№18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 85-90, 92, 95-107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа в здании Главного корпуса, площадью 2 898,1 кв.м., этаж 2; здание проходной, общей площадью 255,4 кв.м.; здание цеха литографирования жести, площадью 3577 кв.м.  Все недвижимое имущество расположено по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат сооружение водопровод, площадью 964 кв.м. и сооружение станция перекачки площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная,38.          На основании договоров аренды №75 от 15.11.2009 и №77 от 15.11.2009 ООО "ЖБФ и Ко" передало в аренду ООО «Изотерм» недвижимое имущество: здание насосная станция перекачки и сооружение водопровода соответственно.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, и заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН", указывают, ранее ООО «Изотерм» во все здания и помещения, принадлежащие ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН", предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению. С начала марта 2008 года ответчик без указания каких-либо причин и законных оснований перестал предоставлять такие услуги. Многочисленная переписка по поводу возобновления договорных отношений на протяжении длительного времени не привела к урегулированию спора, в связи с чем для заключения договора водоснабжения непосредственно с МУП «Петропавловский водоканал» необходимо установление частного сервитута на объекты - сооружение водопровод и станции перекачки.

         Поскольку исходя из положений ст.ст. 277, 274-276 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только собственником одного недвижимого имущества перед собственником другого недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца – ИП Кан К.Е., поскольку последний собственником нежилых помещений здания подсобных цехов, в отношении которых требуется наладить водоснабжение и водоотведение, не является, а выступает их арендатором на основании договора аренды №4 от 11.01.2010.

         Из смысла вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что сервитут может быть установлен только при невозможности использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

  Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с требованием об установлении сервитута, ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" не доказало, что его  интересы невозможно обеспечить другим способом, кроме установления сервитута на водопровод и станцию перекачки, принадлежащим ООО «Изотерм».

Как следует из материалов дела, имеется фактическая возможность заключения между ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" и ООО «Изотерм» договора путем урегулирования возникших между ними разногласий. Несогласование возникших разногласий не может по смыслу ст. 274 ГК РФ рассматриваться в качестве основания для установления сервитута на имущество ответчика.

У ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" имеется возможность на подключение водоснабжения и водоотведения посредством заключения договора с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Ссылка на данное обстоятельство имеется в апелляционной жалобе третьего лица. МУП "Петропавловский водоканал" выдало ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" технические условия для подключения к сетям МУП "Петропавловский водоканал", согласно которым необходима прокладка трубопровода. При этом тот факт, что подключение через сеть ответчика более выгодно в материальном смысле, чем исполнение требований выданных  МУП "Петропавловский водоканал" технических условий, не имеет значения при рассмотрении требования об установлении  сервитута. Экономическая невозможность прокладки трубопровода обществом с ограниченной ответственностью ТПК "МИДАС-ЮНИОН" не доказана. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости прокладки трубопровода, о финансовом положении ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН", из которых имелась возможность установить факт объективной невозможности осуществления указанных действий.

Судом также учитывается, что  ранее ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» ни с ответчиком, ни с ООО «Изотерм» не состояло в договорных отношениях по обеспечению его спорными услугами.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него других, кроме установления сервитута, возможностей для наладки водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению.

Иные  доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют  и правового значения  не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН". 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 по делу №А24-4157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мидас-Юнион" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко