Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-15652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15652/2010

 28 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «Горно-химическая компания Бор» - Кравченко М.С. (паспорт, дов. № 01-35 от 02.09.2010);

от ООО «Автобаза № 7» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горно-химическая компания Бор»

апелляционное производство № 05АП-139/2011

на решение от 24.11.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15652/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Автобаза № 7»

к ЗАО «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 1 462 459 руб. 57 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобаза № 7» обратилось в суд с иском к ЗАО «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 1 462 459 руб. 57 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных издержек в размере 14 625 руб.

Решением от 24.11.2010 с ЗАО «Горно-химическая компания Бор» в пользу ООО «Абтобаза № 7» взыскано 1 462 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 624 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, взыскать с него 1 369 124 руб. 62 коп., поскольку проценты подлежат начислению за период с 16.07.2010 по 07.09.2010. По мнению заявителя жалобы, суд не имел права изменять процентную ставку, которая увеличивает размер исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ООО «Автобаза № 7» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2008 сторонами заключен договор № ИС №ВХ-58/39 ОС на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать, а ответчик (заказчик) оплачивать услуги по перевозке навалочных грузов автомобилями в объеме по провозным возможностям исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик произвел оплату по договору частично.

В результате определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010 по делу №А51-19988/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.02.2010 между ООО «Автобаза № 7» и ЗАО «Бор».

По условиям заключенного мирового соглашения ответчик признал сумму исковых требований в размере 16 455 824 руб. 86 коп., включая требование о взыскании суммы основного долга и оплате услуг представителя, обязался погасить ее до 30.10.2010 в соответствии с утвержденным графиком: 1 532 602 руб. 87 коп. – апрель 2010 года, 2 500 000 руб. – май 2010 года, 2 500 000 руб. – июнь 2010 года, 2 500 000 руб. – июль 2010 года, 2 500 000 руб. – август 2010 года, 2 500 000 руб. – сентябрь 2010 года и 2 423 221 руб. 99 коп. – октябрь 2010 года.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели ответственность ответчика за несоблюдение условий оплаты задолженности в виде права истца обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения от 12.02.2010 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных с момента предъявления исковых требований 16.07.2009 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями № 736 от 07.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. и № 189 от 04.10.2010 на сумму 15 455 824 руб. 86 коп., утвержденным мировым соглашением подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 04.10.2010 № 189 днем фактической уплаты ответчиком денежных средств следует считать 01.10.10, а, следовательно, и датой окончания периода начисления процентов, с чем стороны согласны.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая исходя из периода начисления процентов, ставки рефинансирования в размере 7,75 % и установленного мировым соглашением размера задолженности составила 1 539 395 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

16 455 824 руб. 86 коп. х 7,75% х 412 дн. (с 16.07.2009 по 07.09.2010) : 360 дн. = 1 459 540 руб. 24 коп.

15 455 824 руб. 86 коп. х 7,7 % х 24 дн. (с 08.09.2010 по 01.10.2010) : 360 дн. = 79 855 руб. 09 коп.

Поскольку суд ограничен пределами заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 462 459 руб. 57 коп. за период с 16.07.2009 по 01.10.2010.

Довод ответчика о том, что суд не имел права изменять процентную ставку, которая увеличивает размер исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У, с 01.06.2010, ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 % годовых. Судом при вынесении решения принята ставка, действовавшая на день предъявления иска и указанная истцом при расчете размера процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу № А51-15652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин