Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-18035/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18035/2005

 28 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Лепа Т.Г. (уд. УР № 649083, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2573);

конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-718/2011

на определение от 28.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2005 в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 26.04.2006 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением от 16.09.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.01.2010.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности МУП «Партизанск-Электросеть» в сумме 600 000 руб., требований о взыскании с ООО «Партизанское водоснабжение» дебиторской задолженности в сумме 759 866 руб. 67 коп. и проведении неправомерных действий по оценке дебиторской задолженности ООО «Партизанское водоснабжение» и МУП «Партизанск-Электросеть», нарушивших права и законные интересы уполномоченного органа и повлекших за собой убытки в размере 1 374 866 руб. 67 коп.; просила лишить арбитражного управляющего его вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей в сумме 180 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопросы о заключении договоров с конкурсным управляющим МУП «Партизанск-электросеть» конкурсным управляющим Бабичук А.Ю. на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносились, согласия собрания кредиторов не было. Дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу. Вывод суда о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию дебиторской задолженности считает необоснованным, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности направлено арбитражным управляющим только 08.10.2010 по истечении месяца после принятия собранием кредиторов 09.09.2010 решения, обязывающего арбитражного управляющего исполнить установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам. Исполнительные листы конкурсным управляющим направлены на исполнение в службу судебных приставов только 04.09.2010, то есть по истечении 7 месяцев.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника заключены договоры аренды с МУП «Партизанск-электросеть» №1 от 01.09.2009 и №2 от 01.09.2009. Указанные договоры были расторгнуты по инициативе арендатора 01.03.2010. По состоянию на дату расторжения договоров аренды задолженность МУП «Партизанск-электросеть» по арендной плате составила 30 000 руб. по договору аренды №1 и 570 000 руб. по договору аренды №2.

В целях взыскания задолженности конкурсный управляющий 15.04.2010 направил в адрес МУП «Партизанск-электросеть» уведомление о погашении задолженности по договору аренды, акты сверок по состоянию на 15.04.2010 по договорам аренды. В связи с отсутствием ответов от дебитора 03.05.2010 ему направлено повторное уведомление о погашении задолженности. 25.05.2010 от МУП «Партизанск-электросеть» поступило предложение о реструктуризации задолженности по арендной плате. В связи с невыполнением достигнутой договоренности 08.10.2010 конкурсным управляющим направлено исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании дебиторской задолженности по арендной плате с МУП «Партизанск-электросеть». Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 21.10.2010 по делу №А51-16020/2010, рассмотрение дела отложено в предварительное судебное заседание на 13.01.2011. Кроме того, конкурсным управляющим был заключены с ООО «Партизанское водоснабжение» договора аренды № 1 от 21.09.2007 (с 17.09.2007 по 17.09.2008) и б/н от 18.09.2008 (с 18.09.2008 по 31.07.2009) на передачу имущества в аренду балансовой стоимостью 538 733 руб.; № 2 от 21.09.2007 (с 21.09.2007 по 01.09.2008) и № 2 от 02.09.2008 (с 02.09.2008 до 31.07.2009) на передачу имущества в аренду балансовой стоимостью 18 524 842 руб.

Задолженность ООО «Партизанское водоснабжение» за аренду имущества составила в общей сумме 759 866 руб. 67 коп. Конкурсным управляющим 20.08.2009 направлены исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании указанной задолженности. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2009 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 759 866 руб. 67 коп., в том числе: по делу № А51-14131/2009 – в сумме 48 133 руб. 34 коп.; по делу № А51-14130/2009 – в сумме 41 733 руб. 33 коп.; по делу № А51-14133/2009 – в сумме 341 000 руб.; по делу № А51-14132/2009 - 329 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО «Партизанское водоснабжение» направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Партизанское водоснабжение» на общую сумму 759 866 руб. 67 коп.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Партизанское водоснабжение», для чего 01.03.2010 заключен договор о возмездном оказании услуг №17/10 с независимым оценщиком Безугловой М.Б. на оценку дебиторской задолженности, размер оплаты по которому составил 15 000 руб. По данной оценке получено положительное заключение государственной экспертизы, разработано и представлено собранию кредиторов 30.08.2010 положение о порядке реализации данной дебиторской задолженности. Решением собрания кредиторов положение не утверждено.

Считая действия конкурсного управляющего по исполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Партизанское водоснабжение» ненадлежащими, действия по оценке дебиторской задолженности неправомерными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Так, по истребованию дебиторской задолженности МУП «Партизанск-электросеть» Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело №А51-16020/2010, по истребованию задолженности ООО «Партизанское водоснабжение» приняты решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности по делам № А51-14131/2009 – в сумме 48 133 руб. 34 коп.; № А51-14130/2009 – в сумме 41 733 руб. 33 коп.; № А51-14133/2009 – в сумме 341 000 руб.; № А51-14132/2009 – в сумме 329 000 руб.

Учитывая, что данные дебиторы имеют и иную задолженность, на расчетные счета последних выставлены инкассовые поручения, которые не погашаются, у ООО «Партизанское водоснабжение» отсутствуют денежные средства и активы, а обращение в суд с заявлением о признании указанных предприятий банкротами нецелесообразно, поскольку может повлечь для заявителя – МУП «ВКХ» расходы на процедуры банкротства, конкурсным управляющим правомерно и обоснованно принято решение об оценке дебиторской задолженности и подготовлено положение о торгах по реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы.

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также содержат право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. при заключении договора на проведение оценки с привлеченным специалистом действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление уполномоченного органа в части лишения арбитражного управляющего его вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей в сумме 180 500 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Бабичук А.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствуют. Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган указывает на нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы о заключении договоров с конкурсным управляющим МУП