Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3533/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-7967/2010

на решение от 25.10.2010 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-3533/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

об оспаривании постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что при вынесении оспариваемого постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Также предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2010года суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о восстановлении срока на подачу заявления. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 010267 от 27.04.2001 о привлечении к административной ответственности также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  Как следует из жалобы, судом не учтены все обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока. Ссылаясь на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2001 года №196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», податель жалобы указывает, что суду следовало пересмотреть оспариваемое постановление независимо от удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

На основании вышеизложенного, полагая, что оспариваемое  постановление нарушает его права, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5550,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 010267 от 27.04.2001.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем  процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 268 КоАП РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, было установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении № 010267 от 27.04.2001 получено предпринимателем 27.04.2001, а фактически заявление в арбитражный суд подано 25.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, причиной пропуска срока послужило обращение подателя жалобы в суды общей юрисдикции.

Так как заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд апелляционная инстанция считает правильным.

Помимо этого, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу № А24-5840, а также от 11.12.2009 по делу № А24-4630/2009 установлено, что 25.09.2009 предприниматель обращался в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установлено то, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5550,00 руб. исполнено 01.06.2006 (л.д. 46-49, 50-54).

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2010года по делу №А24-3533/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева