Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3222/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Лизинг"

апелляционное производство № 05АП-630/2011

на решение от 14.12.2010

судьи Копыловой А.А.,

по делу № А24-3222/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

к ООО "Инвест-Лизинг" (ИНН 4101094556 ОГРН 1044100640980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 330 руб. 27 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 330 руб. 27 коп.

         Решением суда от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ перечисленная ему денежная сумма не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии своего обязательства перед ответчиком.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Городское тепловодоснабжение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (поставщик) 12.01.2007  заключен договор поставки № 19-07, во исполнение условий которого поставщик поставил заказчику топливо на сумму 53 291 158, 49 руб.

Соглашением от 19.08.2007 МУП «Городское тепловодоснабжение» и общество с ограниченной ответственностью «Норд» расторгли договор поставки от 12.01.2007 № 19-07.

03.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (цедент), ООО «Инвест-Лизинг» (цессионарий) и МУП «Городское тепловодоснабжение» (должник), с учетом корректировок, внесенных дополнительным соглашением от 03.09.2007, был подписан договор № 1 уступки прав по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поставки от 01.02.2006 № 16-06 и от 12.01.2007 № 19-07, заключенным между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данным договорам, в размере 69 729 807, 26 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2010 по делу № А24-893/2010, в котором участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему спору, установлено, что договор уступки прав от 03.09.2007, дополнительные соглашения к договору цессии от 03.09.2007 и от 31.03.2009, содержащие условие об уступке права требования по прекращенному обязательству по договору поставки от 12.01.2007 № 19-07, являются ничтожными, в связи с чем оснований для признания ООО «Инвест-Лизинг» правопреемником ООО «Норд» по договору поставки от 12.01.2007 № 19-07 в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом суд установил, что оснований для исчисления пени на основании пункта 3.3 договора поставки, пункта 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 31.03.2009 не имеется.

Считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 17 681 330 руб. 27 коп., перечисленные истцом в счет уплаты пеней по договору поставки от 12.01.2007 № 19-07, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 по делу № А24-893/2010, имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор уступки прав от 03.09.2007, дополнительные соглашения к договору уступки прав от 03.09.2007 и от 31.03.2009 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд установил, что оснований для исчисления пени на основании пункта 3.3 договора поставки, пункта 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 31.03.2009 не имеется.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 17 681 330 руб. 27 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями истца.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства по основаниям, предусмотренным договором от 12.01.2007 № 19-07, приобрели статус неосновательно полученных с момента и в силу прекращения договора от 12.01.2007 № 19-07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 17 681 330 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств ответчику у истца имелось неисполненное денежное обязательство. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого произвел перечисление спорных денежных сумм, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил. Кроме того, указанная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что в данном случае не имело места.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2010 по делу № А24-3222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко