Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3594/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Малюта Т.Г. (паспорт, доверенность №21 от 21.01.2011),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации

апелляционное производство №05АП-39/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 по делу №А24-3594/2010 судьи Д.А. Никулина

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472) к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 31 744 860 руб. 74 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пред приятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Воск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – 261 ОМИС), Министерству обороны РФ, в котором просит взыскать с 261 ОМИС, а в недостающей части - с Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности по оплате стоимости поставленной воды и стоимости услуг по приему сточных вод, исчисленную по п. 3.4 государственного контракта №391 от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года в сумме 31 744 860 руб. 74 коп., в том числе по объектам в/ч 41097 – 9 946 753 руб. 38 коп., по объектам в/ч 60027 – 21 798 107 руб. 36 коп.

В случае недостаточности де нежных средств просит взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее –  Минобороны РФ).

Определением от 12.10.2010 судом приняты уточнения исковых требований и

наименования ответчика с Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 11.11.2010 суд исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 по делу №А24-3594/2010 с 261 ОМИС, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано        31 744 860 руб. 74 ко п. долга и 181 724 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 261 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 2.3.26 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2009 предусмотрено, что приборы учёта будут устанавливаться согласно выделения денежных средств главным распорядителем. 261 ОМИС обращалось с соответствующими заявлениями в финансовые службы Минобороны РФ, однако, денежные средства выделены не были. Оплата за оказанные по контракту услуги производилась исходя из оговоренной договорной цены, в пределах доведенных лимитов. Договорная цена, являясь существенным условием договора, не может быть изменена. 261 ОМИС исполнил обязательства по контракту в полном объёме, в связи с чем в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство является прекращенным. Истцом не обоснован расчет предъявленной ко взысканию стоимости услуг. Сечение труб, принятое истцом при расчете, является спорным, поскольку истцом не подтверждено, по каким трубам осуществляется водоснабжение. 

         От МУП «Петропавловский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца на основании ч. 2 ст. 258 АПК РФ к материалам дела приобщены копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от июня 2009 года с приложением схем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и 261 ОМИС (абонент) заключен государственный контракт №391 от 01.01.2009 (купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации) с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий к ним. Предметом указанного контракта являются поставка (продажа) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (за плату) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.

         За оказанные в 2009 году услуги по водоснабжению и приему сточных вод МУП «Петропавловский водоканал» выставило к оплате 261 ОМИС счета-фактуры на общую сумму 32 295 377 руб., которая ввиду отсутствия у ответчика средств учёта была начислена в порядке п. 3.4 государственного контракта, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

Ответчиком произведена частичная оплата потребленных услуг в размере 550 516 руб. 26 коп.

         Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере  31 744 860 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Пунктами 32 и 69 Правил №167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод про изводится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водам и в систему канализации, - в соответствии с данными учета, по лученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 77 Правил №167 установлено, что расчеты абонентов с организацией

водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых с точных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил а случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку приборы учета потребления питьевой воды на спорных объектах ответчик не установил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право, а у ответчика – обязанность произвести оплату питьевой воды и сточных вод в объемах, исчисленных по п. 57 Правил №167 и п. 3.4 контракта.

Как следует из материалов дела, 261 ОМИС является учреждением, его имущество находится в федеральной собственности.

 В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст.  215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»,  апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате долга при недостаточности денежных средств у основного должника на собственника его имущества. Таким образом, при недостаточности денежных средств у 261 ОМИС, долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пунктом 2.3.26 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2009 предусмотрено, что приборы учёта будут устанавливаться согласно выделения денежных средств главным распорядителем.

Из статей 539, 544 ГК РФ, пункта 32 Правил №167 следует обязанность абонента обеспечить учёт принимаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При этом оплата коммунального ресурса производится абонентом в соответствии с данными приборов учёта.

При отсутствии приборов учёта объем услуг подлежит определению в соответствии с п. 57 Правил №167.

Таким образом, до момента оснащения своих объектов в установленном порядке приборами учёта ответчик обязан оплачивать оказываемые истцом услуги в соответствии с п. 3.4 договора.

Отсутствие финансирования на установку счетчиков основанием для освобождения  абонента от оплаты услуг не является.

При этом в рассматриваемом случае не имеет места изменение истцом договорной цены государственного контракта, поскольку расчет объема потребления в отсутствие приборов учёта исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, предусмотрено условиями государственного контракта (п. 3.4) и пунктом 57 Правил №167, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Использованная истцом при расчете объема коммунального ресурса формула приведена в п. 3.4 контракта и в п. 57 Правил №167, в связи с чем довод заявителя о необосновании истцом расчета является несостоятельным.

Сечение труб, принятое истцом при расчете, подтверждается представленным истцом актом разграничения балансовой принадлежности (приложение к государственному контракту №391 от 01.01.2009) и схемой разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. 

Доводы заявителя о прекращении спорного обязательства в связи с его исполнением не могут быть приняты, поскольку доказательств оплаты долга в размере 31 744 860 руб. 74 коп., правомерно начисленного истцом, ответчиком не представлено, следовательно, в части оплаты потребленных услуг обязательство не исполнено и не прекращено.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования противоречат положениям статьи 544 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Являясь юридическим лицом, полноправным участником гражданских правоотношений, ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан исполнять