Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-3798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3798/2010

 28 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Хандобина Р.В. – представитель не явился;

от ИП Мельникова А.Н. – Кравченко М.Н. (паспорт, дов. от 25.09.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хандобина Р.В.

апелляционное производство № 05АП-628/2011

на решение от 16.12.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-3798/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ИП Хандобина Р.В.

к ИП Мельникову А.Н.

о взыскании 4 744 139 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Хандобин Р.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ИП Мельникову А.Н. с иском о взыскании 4 806 639 руб. 46 коп., из них: убытки в размере 4 689 139 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на исследование товара в размере 17 000 руб.

         Решением от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хандобин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчиком выданы копии чеков с проставленными на них печатями ответчика. Ответчик в ответе на претензию подтвердил факт продажи истцу трубы металлопластиковой «Henko» именно по предоставленным истцом кассовым чекам и копиям товарных чеков.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для установления в строящемся помещении СТО для его обогрева истец приобрел трубы металлопластиковые, бесшовные, производства компании HENCO (Бельгия) в количестве 1300 м. по цене 50 руб./м. на общую сумму 62 500 руб., что подтверждается:

- копией товарного чека «Торговый центр «Все для дома» от 05.06.2008 на 1 000 метров труб на сумму 47 500 руб. с печатью, имеющей следующие сведения «магазин «Все для дома» для копий чека, ИП Мельников А.Н.;

- копией товарного чека «Торговый центр «Все для дома» от 17.04.2009 на 200 м труб на сумму 10 000 руб., без печати ответчика; кассовым чеком, в котором содержаться сведения ИП Мельников А.Н. магазин «Все для дома» от 17.04.2009 на сумму 10 000 руб;

- копией товарного чека «Торговый центр «Все для дома» от 15.04.2009 на 100 м труб на сумму 5 000 руб., без печати ответчика; кассовым чеком, в котором содержаться сведения ИП Мельников А.Н. магазин «Все для дома» от 17.04.2009 на сумму 10 000 руб.

Приобретенные трубы ответчик установил в строящемся двухэтажном здании автосервиса в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Автомобилистов, 1, в качестве системы отопления «Теплый пол». Трубы были уложены на полу и залиты бетоном в соответствии с проектной документацией. После установки системы отопления «Теплый пол», возведения стен, установки оборудования в январе 2010 года вмонтированные в бетонный пол трубы дали протечки, которые привели к остановке строительства объекта, в связи с чем истцу предстоит произвести полный демонтаж системы отопления и установку системы отопления заново.

На претензию истца о качестве товара ответчик письмом от 18.06.2010 отказал в возмещении убытков. В результате запрашиваемой истцом информации было получено заключение ОАО «НИИ сантехника» Испытательного центра «Сантехоборудование» о несоответствии товара предъявляемым требованиям, а также ответ представительства HENCO о том, что товар не является оригинальным товаром данной компании.

Согласно отчету № 68/07 -10 от 22.07.2010 «Об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения внутренней системы отопления «Теплый пол» в строящемся двухэтажном здании автосервиса в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Автомобилистов 1, стоимость ущерба составила 4 689 139 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Монтажспецстрой-Камчатка» заключен договор подряда № 12/9 от 10.04.2009 на производство работ в соответствии с рабочими чертежами и сметной документацией по устройству системы теплых полов на объекте «Комплекс автосервиса» по ул. Автомобилистов, 1. Стоимость работ в соответствии с договором определена в сумме 2 399 257 руб.

Локальной сметой к договору, помимо устройства пола бетонного, прокладки труб, заливки их бетоном, предусмотрено возведение стен.

По акту от 15.04.2009 ИП Хандобин Р.В. передал ООО «Монтажспецстрой-Камчатка» трубы металлопластиковые HENCO PE-Xc/AL/PE-Xc 20*2 в количестве 1 300 метров для устройства системы «теплый пол».

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 153 20.04.2009, № 154 от 30.04.2009, № 155 от 08.05.2009, № 156 от 15.05.2009, № 157 от 21.05.2009, № 158 от 25.05.2009 подтверждается, что ИП Хандобин Р.В. оплатил ООО «Монтажспецстрой-Камчатка» в общей сумме 2 399 257 руб. по договору подряда.

Акт приемки выполненных по названному договору подряда работ истец в материалы дела не представил.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 22.04.2009 следует, что предъявленные к освидетельствованию теплые бетонных полы с прокладкой труб Ф20х2 марки HENCO выполнены в соответствии с проектной документацией ГУП «Камчатскгражданпроект».

Проектная документация в материалы дела истцом не представлена. Из пояснений истца следует, что в систему «теплый пол» была установлена труба с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PEXc/AL/PE-Xc (начало маркировки), образцы которой представлены в материалы дела.

Из ответа представителя компании Henco Industries NV без даты следует, что оригинальный товар названной фирмы обязательно должен иметь маркировку HENCO @ Made in Belgium www.henco.be. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установленные же истцом трубы не имеют надлежащей маркировки производителя товара HENCO @ Made in Belgium www.henco.be.

Ответчик настаивает, что продавал и продает надлежащие трубы компании HENCO с надлежащей маркировкой HENCO @ Made in Belgium. При осмотре доказательств суду были предъявлены ответчиком на обозрение трубы с маркировкой HENCO @ Made in Belgium (начало маркировки).

В подтверждение приобретения труб ответчик представил договор от 01.08.2007 с ООО «Сантехническая компания», копию платежного поручения № 479 от 06.08.2007 на сумму 348 727 руб. 32 коп., счет-фактуру № 672 от 13.08.2007, товарную накладную № 672 от 13.08.2007, в которых указан товар - труба металлопласт. д. 20, HENCO, б/ш, в количестве 30 бухт по 100 метров.

Однако, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что по данному договору ответчику была поставлена труба с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PE-Xc/AL/PE-Xc.

Доводы представителя истца о недостатках в оформлении счета-фактуры, сомнения в указанной в счете-фактуре ссылке на таможенную декларацию, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела, так как в настоящем деле не рассматривается спор между ответчиком и ООО «Сантехническая компания».

Материалами дела подтверждается, что на объекте истца в системе «теплый пол» установлены трубы металлопластиковые с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PE-Xc/AL/PE-Xc (начало маркировки) ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество труб, подтверждается заключением эксперта № 0656 от 31.03.2010 ООО «Камчатский центр сертификации»; протоколом определительных испытаний № 1096-МХ07-10 от 13.07.2010 ОАО «НИИсантехники»; экспертным заключением № 220 по товароведческому техническому исследованию от 20.07.2010 ООО Бюро независимой экспертизы «Стандарт-оценка».

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2010 в качестве свидетеля Дорчинец А.С. пояснил, что труба, установленная истцом, с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PE-Xc/AL/PE-Xc ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с протоколом определительных испытаний № 1096-МХ07-10 от 13.07.2010 ОАО «НИИсантехники» не имеет сшивки. Кроме того, поскольку производитель этого товара достоверно не известен, то этот товар является ненадлежащего качества. Установленная истцом труба не является оригинальной трубой фирмы HENCO (Бельгия).

Представленные истцом копии сертификатов соответствия № РОСС IT.TH02.ВО1096, № РОСС IT.АИ50.Р03004 выданы на трубы другой марки HEN-CO, другого изготовителя «JIF SANITARI GROUP S.P.A.» (Италия).

На сертификате № РОСС IT.АИ50.Р03004 имеется печать ответчика без чьей-либо подписи и без оговорки, объясняющей причину проставления печати. Однако проставление печати на сертификате не является подтверждением приобретения истцом у ответчика некачественного товара.

Ответчик пояснил, что по договору поставки поставщик представил копию сертификата соответствия № РОСС ВЕ.МХ03.Н00817 на трубы марки HENCO изготовителя Henco Industries NV, Belgium.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела сертификаты соответствия № РОСС IT.TH02.ВО1096, № РОСС IT.АИ50.Р03004 не связаны с фактом приобретения истцом труб в магазине ответчика «Все для дома» 05.06.2008, 15.04.2009, 17.04.2009 и не подтверждают приобретение истцом у ответчика по названным в решении товарным и кассовым чекам труб, указанных в этих сертификатах.

Следовательно, истцом не доказан факт приобретения 05.06.2008, 15.04.2009, 17.04.2009 у ответчика некачественных труб с маркировкой HENCO UERBUNDROHR 20*2 PEXc/AL/PE-Xc, которые истец установил в систему «теплый пол».

Поскольку истцом не доказан факт приобретения у ответчика некачественных труб с маркировко й HENCO UERBUNDROHR 20*2 PEXc/ AL/PE-Xc (начало маркировки), то при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, связанных с разборкой стен, полов, демонтажем некачественных труб, установкой системы «теплый пол» заново, а также суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из представленного в материалы истцом отчета № 68/07 -10 от 22.07.2010 «Об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения внутренней системы отопления «Теплый пол» в строящемся двухэтажном здании автосервиса в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Автомобилистов 1»,